РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18502/2019

12 ноября 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5 ноября 2019 года, дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (основной государственный регистрационный номер 1034205004525, идентификационный номер налогоплательщика 4200000206, место нахождения: 650002, 

<

...>; дополнительный адрес для направления корреспонденции: 644043, 

<

...>) о привлечении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность от 31.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт);

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – ФИО3 (доверенность от 17.11.2018 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казённого учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее по тексту – КУ «Управление по строительству», заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании административным органом требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 03-02-06/1187 от 09.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка исполнения учреждением предписания № О-25-18-07 от 01.02.2019, выданного в отношении объекта капитального строительства – «первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская», Станция метрополитена «Рабочая». Перегонные тоннели метрополитена от станции «Рабочая» до станции «Туполевская», расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО4, ул. Кирова, ул. Богдана Хмельницкого.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом проверки № О-42-19 от 20.09.2019, установлено, что застройщиком – КУ «Управление по строительству» не выполнено в срок, определённый им (30.08.2019) предписание Сибирского управления Ростехнадзора № О-25-18-07 от 01.02.2019 не исполнено – в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 (далее – Правила), статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.09.2009) с 2005 года строительно-монтажные работы приостановлены. Объект капитального строительства не законсервирован.

Это послужило основанием для составления 08.10.2019 Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении учреждения протокола № 25-112/19юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения административного органа в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении КУ «Управление по строительству» к административной ответственности.

Суд оставляет требование Сибирского управления Ростехнадзора без удовлетворения, основываясь на следующем. 

Как следует из материалов административного дела, в ходе контрольных мероприятий было установлено и зафиксировано в акте проверки № O-42-19 от 20.09.2019, что предписание не исполнено.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок. 

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Учреждению. 

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3). 

В силу пункта 4 указанных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

В соответствии с государственным контрактом государственным заказчиком по выполнению работ на спорном объекте строительства является КУ «Управление по строительству».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что учреждение как государственный заказчик спорного объекта должно осуществлять контроль строительства указанного объекта, и, соответственно, принимать меры по организации и привлечению на основании договора лица, осуществляющего строительство, контролировать ход строительства, а также меры по консервации объекта в случае приостановления строительства, принимая во внимание, что на спорном объекте строительства уже длительное время работы по строительству не выполняются, то в рассматриваемом случае изложенные в предписании требования по устранению нарушений, которые, по сути, представляли собой мероприятия по консервации спорного объекта строительства, подлежали исполнению.

Предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить учреждению. При этом, такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение учреждению необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости. 

Однако, Федеральным законом от 23.04.2018 № 103-ФЗ «О внесении изменения в статью 24.5 КоАП РФ» последняя изложена в следующей редакции: «4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению».

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 1.2 устава КУ «Управление по строительству» его учредителем является Омская область.

Заинтересованное лицо Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области как главному распорядителю бюджетных средств направило сопроводительным письмом от 21.01.2019 № 63 на согласование сводные сметные расчеты стоимости выполнения работ по консервации объектов, а также письмо от 19.02.2019 № 185 о необходимости консервации сооружений Омского метрополитена.

Правительством Омской области 10.05.2018 издано распоряжение № 43-рп «О консервации объектов капитального строительства», в том числе объекта «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Рабочая» до станции «Маршала Жукова», указанного в предписании.

Заинтересованное лицо отметило, что распоряжением определены средства на проведение работ в части разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, в размере 30 800 000 рублей.

Распоряжением установлены следующие сроки и порядок его реализации:

1) в срок до 1 ноября 2018 года учреждению обеспечить подготовку технической документации с учетом максимального использования построенных сооружений (пункт 6);

2) в период с 2019 по 2022 год учреждению в соответствии с утвержденной технической документацией провести работы по консервации объектов (пункт 7).

В соответствии с распоряжением были предприняты следующие действия:

1. Заключен государственный контракт № 1-Мртд-18 от 10.09.2018 с ООО «ПИ «МТ-Транспроект» на выполнение работ по разработке технической документации на консервацию объекта. По результатам исполнения данного контракта стоимость работ по сводному сметному расчету стоимости строительства составила 114 128 р. 26 к.;

2. Заключен государственный контракт № 2-Мсмр-19 от 20.06.2019 с ООО «Метротрансстрой» на выполнение работ по консервации объекта (этап 2), цена данного контракта составила 19 791 177 р. 65 к.

 Заинтересованное лицо указало, что бюджетные ассигнования на консервацию   объектов Омского метрополитена не выделялись в достаточном объеме (а только в сумме 38 350 000 р.), что подтверждается утвержденными показателями бюджетной росписи на 2019 г. и на плановый период 2020-2021 гг., подписанным 24.12.2018, уведомлением об изменении показателей бюджетной росписи на 2019 г. и на плановый период 2020-2021 гг., подписанным 19.02.2019. 

Совокупность приведённых выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии у учреждения вины во вменённом ему управлением административном правонарушении, вследствие чего требование заявителя удовлетворению не подлежит 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1135543004376, идентификационный номер налогоплательщика 5501247054, место нахождения: 644033, 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич