АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8927/2019 

Дата принятия решения –  20 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием в ходе судебного заседания средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 600 000 руб., штрафа за нарушение сроков поставки товара в сумме 126 750 руб.,

с участием:

от заявителя –   ФИО2 по доверенности от 20.11.2018г.

от ответчика –  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Чистополь (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", г. Елабуга (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 600 000 руб., штрафа за нарушение сроков поставки товара в сумме 126 750 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 126 750,00 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил отказ истца  от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 126 750,00 руб. принять производство в указанной части прекратить.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом частичного отказа от требований) в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2018 года между ООО «Альянс Плюс»  (поставщик) и ООО «Стимул» (покупатель) был заключен договор поставки №13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой  указаны в Приложении/счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора, поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п.3.1 настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора истец произвел оплату в адрес ответчика ООО «Альянс плюс» денежные средства по следующим платежным документам, что подтверждается следующими платежными поручениями: №183 от 27.07.2018г. на сумму 150 000,00 руб.; №189 от 01.08.2018г. на сумму 150 000,00 руб.; №229 от 22.08.2018г. на сумму 300 000,00 руб. 

Поставка товара осуществляется поставщиком в течении 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п.2.4 настоящего договора (п.2.6 договора).

Ответчиком поставка товара до настоящего времени  не произведена.

23 и 29 ноября 2018 года  ответчику были направлены претензии с просьбой поставить товар, либо вернуть деньги, перечисленные за товар в размере 600 000,00 руб.

Ответчик в добровольном порядке своих обязательств по возврату долга не исполнил, товар не поставил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом на общую сумму 600 000 рублей товара подтверждается следующими платежными поручениями: №183 от 27.07.2018г. на сумму 150 000,00 руб.; №189 от 01.08.2018г. на сумму 150 000,00 руб.; №229 от 22.08.2018г. на сумму 300 000,00 руб. 

Согласно п.1 и п.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ООО  "Альянс Плюс" обязательств по поставке товара в спорной сумме ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Отсутствуют и доказательства возврата денежных средств истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 600 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном  объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором №13 оказания юридических услуг от 22.11.2018г., платежными поручениями №331 от 22.11.2018г. и №334 от 23.11.2018г. на общую сумму 30 000 рублей.

Как следует из указанных документов, истец оплатил услуги по договору №13 оказания юридических услуг  на общую сумму 30 000,00 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора №13 оказания юридических услуг от 22.11.2018г. (далее – договор №13), заключенный между ООО «Стимул» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (далее – услуги) по факту  неисполнения  ООО «Альянс Плюс» договорных обязательств согласно договора поставки №13 от 27.07.2018г., а именно: составление претензий, ведение претензионной работы; составление и подача искового заявления в суд; представление интересов в суде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях оценки разумности, суд полагает необходимым оценить обоснованность заявленного ко взысканию с должника размера судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

           Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, установил, что заявитель подтвердил фактически произведенные им расходы по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты (связанные с осуществлением представителем процессуальных действий по настоящему делу) на предмет разумности судебных издержек в размере 30 000 рублей, арбитражный суд пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик ходатайство о чрезмерности  заявленных ко взысканию суммы расходов не заявил, доказательств чрезмерности указанного размера расходов в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, а оснований для уменьшения данных расходов арбитражный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд признает обоснованным заявление  ООО «Стимул» о взыскании судебных расходов в заявленном размере 30 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 00 коп. подлежат  отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 2 535 подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная по платежному поручению №351 от 04.12.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,112, 150, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ заявителя от суммы штрафа в размере 126 750 руб. 00 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», РТ, г.Елабуга, зарегистрированного по адресу: 423600, РТ, 

<

...>, внесенного 29.08.2014г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул», РТ, г.Чистополь, зарегистрированного по адресу: 422980, РТ, 

<

...>, кв. кабинет 1, внесенного 09.02.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 600 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» выдать справку на возврат из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 руб. 00 коп., излишне оплаченной по платежному поручению №351 от 04.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

 

          Судья                                                                                                        Б.Ш.Ситдиков