Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25441/2017

г. Краснодар

04 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,  (ОГРНИП 305231210300131, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера»,  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании  1 579 341 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2-доверенность от 23.07.2016г.,

от ответчика: не явился,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель  ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» о взыскании 1 579 341 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй Краснодар» (правопредшественник ООО Новосфера») (далее по тексту - застройщик, ответчик) и открытое акционерное общество «Опытный завод железобетонных изделий»  подписали договор участия в долевом строительстве от 24.02.2014г., по условиям которого застройщик приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом «Литер 2» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта участнику III квартал 2015г.

Открытое акционерное общество «Опытный завод железобетонных изделий» (далее по тексту - цедент) и гражданин Российской Федерации ФИО3 и гражданка ФИО4 (совместно именуемые- Цессионарий) подписали договор об уступке права требования на квартиру 31 по договору участия в долевом строительстве от двадцать четвертого февраля 2014г. многоквартирного дома (литер 2) от 19.09.2014г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве  от двадцать четвертого февраля 2014г. многоквартирного дома (литер 2), зарегистрированному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 1.3 договора цедент уступает свое право требования в пользу цессионария на получение последним от застройщика трехкомнатной квартиры № 31.

ФИО3, ФИО4 (далее по тексту - цеденты) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) № 129-Ас/2017-Н от 28.04.2017г., по условиям которого цеденты уступили, а цессионарий принимает право требования законной неустойки, предусмотренной п.2. статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона  от 30.12.2004г. № 214 –ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО3, ФИО4 направили ответчику претензию, в котором просит в добровольном порядке уплатить неустойку.

ФИО3, ФИО4 направили уведомление в адрес ответчика о передачи права требования неустойки и штрафов по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

 Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 1 052 894 руб. и штрафа.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2014г. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Новосфера» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) право требования с ООО «Альянс-Строй Краснодар» (правопредшественник ООО Новосфера»)  неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве от 24.02.2014г. и штрафной санкции в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как участником долевого строительства является гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с 01.03.2016 по 28.04.2017, составила 1 052 894 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, суд счел правомерным требование о взыскании с ООО «Новосфера» 1 052 894 руб. неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 305-ЭС16-3998 по делу № А41-2072/2015, от 25.05.2016 № 305-ЭС16-4459 по делу  № А41-39619/2015.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, что составляет 526 447 руб. (1052894 руб. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 579 341 руб., в том числе 1 052 894 руб. неустойки, 526 447 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28 793 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

        Судья                                                                                                           А.Х. Ташу