Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191225/21-145-1498

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» (119049, 

<

...>, этаж 3 пом I ком 1-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 ФИО5., 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>)

третьи лица: 1) ОАО "МОСЦТИСИЗ", 2) ТУ Росимущества по Москве, 3) ФИО3

о признании незаконными бездействия,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 03.06.2021 г. № б/н, удост.);

от ответчика 1-2: ФИО5 (по дов. от 04.10.2021 г. № б/н, удост.);

от ответчика 3: неявка (изв.);

от третьего лица 3: ФИО6 (по дов. от 07.07.2021 г. № 50 АБ 5601021 паспорт);

от третьих лиц 1-2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 ФИО5, МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными бездействия, выразившегося в неперечислении взыскателю денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Ответчик 3 и третьи лица 1-2, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства и отзыв на заявление.

Третье лицо 3 поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей Ответчика 3 и третьего лица 1-2, при наличии данных об их надлежащем извещении.

 Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» является взыскателем в рамках исполнительного производства №12966/20/77039-ИП от 11.02.2020 (судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве – ФИО5).

В ходе указанного исполнительного производства было арестовано заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 1294,7 кв. м, по адресу: 

<

...>; к.н.77:07:0008003:10442,  принадлежащее должнику - ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий».

Во исполнение Поручения на реализацию №Л5/21/17/ОИПНХ-26 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.05.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, Имущество было реализовано на открытых торгах ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР» (организатор торгов).

02.07.2021 г. открытые торги по продаже Имущества признаны состоявшимися. 

В результате подведения итогов победителем торгов признан ФИО7, действующий в интересах ФИО3 на основании агентского договора от 24 июня 2021 года, предложившим цену договора 90 185 972 (девяносто миллионов сто восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

06 июля 2021 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в лице ООО "Белый ветер" заключило с покупателем Договор № Л5/21/17/ОИПНХ-26 купли-продажи Имущества. 

В соответствии с актом исполнения взаимных обязательств к Договору купли-продажи имущества № Л5/21/17/ОИПНХ-26 от 06.07.2021 Покупатель полностью оплатил Имущество, обязательства сторон исполнены в полном объеме.

13.07.2021 ТУ Росимущества по Москве перечислило на счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве денежные средства, полученные от реализации Имущества, для их перечисления взыскателю, что подтверждается платежным поручением №518670 от 13.07.2021.

Заявитель указывает, что до настоящего времени, ввиду бездействия пристава-исполнителя ФИО5, денежные средства по исполнительному производству взыскателем не получены. 

По мнению заявителя, удержание и неперечисление взыскателю денежных средств судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 является незаконным бездействием, нарушает требования Соглашения и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (в рамках исполнительного производства №12966/20/77039-ИП, возбужденного 11.02.2020 на основании исполнительного листа ФС № 033078100, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий», ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 08-05/2017 от 08.06.2017: нежилое помещение, площадь 1294,7 кв.м., этаж: цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0008003:10442, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 140 372,00 руб., в пользу ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» Д.У: Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный», в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительной производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве 27.02.2020 наложен арест на вышеуказанное имущество. 

Стоимость арестованного имущества определена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-7759/19-55-59 в размере 90 140 372,00 руб., при этом, в рассматриваемом исполнительном документе отсутствует информация о включении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в начальную продажную стоимость заложенного имущества.

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство по делу № 12966/20/77039-ИП, в ходе которого на Имущество был наложен арест.

Согласно ч.1 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или фактов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В п.1.2 данного Порядка предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе.

В соответствии с п.3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» Имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона.

На основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве 13.05.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: нежилое помещение, площадь 1294,7 кв.м., этаж: цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0008003:10442, общая стоимость составила 90 140 372,00 руб.

Согласно материалам исполнительного производства от 11.02.2020 № 12966/20/77039-ИП должником ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканию» специальный налоговый режим не применяется.

ТУ Росимущества в г. Москве поверенной организации ООО «Белый Ветер» выдано поручение № Л5/21/17/ОИГШХ-26 на реализацию арестованного имущества, номер регистрации в ПИБИ 77-000323, в котором содержится указание на то, что имущество подлежит реализации в соответствии с действующей системой налогообложения.

09.06.2021 по акту приема-передачи арестованное заложенное имущество передано на торги поверенной организации ООО «Белый Ветер».

02 июля 2021 года Имущество было реализовано на открытых торгах по цене 90 182 972,00 рубля. С покупателем был заключен договор купли-продажи Имущества по вышеуказанной цене. Покупатель перечислил продавцу (Росимуществу) цену договора и получил Имущество в собственность.

Вырученные денежные средства в размере 90 182 972,00 рубля Управление Росимущества должно было перечислить на депозитный счет МОСП по ОИПНХ для дальнейшего перечисления Взыскателю.

На депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 13.07.2021 на основании платежного поручения № 518670 поступили денежные средства в размере 75 154 976,67 руб., назначение платежа «Оплата за имущ., арест, в ходе исполн. пр-ва № 12966/20/77039-ИП от 11.02.2020, Судебн. пристав-исполнитель ФИО5 Должник ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» р71 Без НДС».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога, признаются объектом налогообложения.    

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, при реализации на территории Российской Федерации в том числеимущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя изцены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положенийстатьи 105.3 данного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этомслучае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальныепредприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанногоимущества.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров (имущества), налоговый агент дополнительно к цене реализуемого товара (имущества), обязан предъявить к оплате покупателю этого товаров (имущества), соответствующую сумму НДС.

Методическими рекомендациями по вопросам организации продажиимущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов,которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания наимущество, утвержденные Росимуществом 11.04.2014, установлено, что оплатаприобретенного имущества производится Победителем торгов на расчетный счетОрганизатора торгов с учетом налога на добавленную стоимость (при наличиитакого).

Так как должник - плательщиком НДС, то при продаже его Имущества Управление Росимущества должно было увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС (20%).

Между тем, Управление Росимущества выставило на торги и продало Имущество должника, не увеличив его цену на сумму НДС (20%).

По факту Управление Росимущества перечислило на депозитный счет МОСП не всю сумму реализованного Имущества, а лишь 75 152 476,67 рублей, а сумму НДС - 15 030 495, 33 рублей, как налоговый агент, перечислило в федеральный бюджет.

Таким образом, сумма денежных средств, находившихся на депозите МОСП за реализованное Имущество Должника, и которые подлежали перечислению Взыскателю, составляла 75 152 476,67 рублей, а не 90 182 972,00 рубля (цена, заплаченная покупателем Имущества).

При этом, все исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», выполнены Ответчиком своевременно и в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что, установив, что на депозитный счет МОСП поступили денежные средства в сумме меньшей, нежели установлено судом и договором, направил запрос в адрес ФССП России, запросил отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества. 

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО5 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 21.10.2021. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 12966/20/77039-ИП.

 Относительно довода заявителя о нарушении срока перечисления денежных средств более, чем на 3 месяца, суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а лишь подтверждает факт несвоевременного перечисления заявителю спорной суммы денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку действия, совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, с учетом заявленного предмета требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении взыскателю денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, оспариваемое незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

На дату рассмотрения дела по существу произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 12966/20/77039-ИП.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое бездействие на дату вынесения судебного акта по делу, отсутствует.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и ст. ст. 130, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ суд,

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель