АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56293/2024

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  заявителя – ФИО1  (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 по делу № А32-56293/2024, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 700 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А32-14430/2013 в разумный срок.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-14430/2013 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда кассационной инстанции, заявление – удовлетворить. По мнению заявителя, решение вынесено в незаконном составе суда. Судья Мещерин А.И. ранее принимал участие в рассмотрении заявления ФИО2 в аналогичном деле № А32-24060/2020, повторное участие названного судьи по вновь рассматриваемым вопросам недопустимо. Суд не дал оценки доводам заявителя о систематическом нарушении судьей Пономаревым А.Ю. пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  регламентирующего процедуру отложения судебного заседания и влияющего на продолжительность рассмотрения дела в целом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно и суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-14430/2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО4

Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника (предпринимателя) утвержден ФИО5 

Определением от 10.10.2013 требования заявителя включены в реестр требований по передаче жилых помещений.

На основании определения от 27.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя включены требования ФИО1 в размере 1 199 550 рублей.

Определениями от 15.10.2014, 16.04.2015, 15.10.2015, 14.04.2016, 06.10.2016, 02.02.2017, 01.06.2017, 14.09.2017, 07.12.2017, 08.02.2018, 15.03.2018, 04.07.2018, 24.10.2018, 13.03.2019 процедура конкурсного производства продлевалась. В названных определениях на конкурсного управляющего суд возлагал обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, представлению отчетов о результатах конкурсного производства, а также рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства; процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе на основании соответствующих решений кредиторов.

Определением от 06.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

На основании определения от 30.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

15 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6

Определением от 26.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением от 13.03.3019 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО6 и кредиторов процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

Определением от 18.03.2019 ФИО6 на основании соответствующего заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден ФИО7

Определениями от 11.09.2019, 26.02.2020, 20.07.2020 процедура конкурсного производства продлена, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.10.2020. Конкурсному управляющему ФИО7 предписано представить актуальный отчет по итогам конкурсного производства с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве.

ФИО1 обратилась в суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-14430/2013, полагая, что арбитражный суд не совершил достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела о банкротстве предпринимателя, а также суд не обеспечил надлежащий контроль за действиями конкурсных управляющих.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 по делу № А32-24060/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-14430/2013.

Вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-14430/2013 с момента обращения ФИО1 с заявлением о включении ее в реестр кредиторов должника (предпринимателя) до июля 2020 года рассмотрен судом округа в рамках дела № А32-24060/2020.

Впоследствии определениями суда от 20.07.2020, 28.10.2020, 16.11.2020, 08.06.2021, 17.11.2021, 16.05.2022, 10.11.2022, 13.04.2023, 21.09.2023, 28.03.2024 процедура конкурсного производства продлевалась по объективным причинам: проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае ввиду наличия нерассмотренных обособленных споров, систематически инициируемых кредиторами при обжаловании действий конкурсного управляющего.

Определениями суда от 28.08.2020, 02.10.2020, 16.01.2023 приняты заявления по разрешению разногласий, возникших между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим относительно утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника; кредиторам предложено указать, в чем именно выражено несогласие с представленным конкурсным управляющим дополнением к положению, по каким конкретно позициям, если имеются несогласия в цене, представить надлежащее обоснование стоимости имущества должника, по которой оно может быть реализовано.

Определением суда от 01.11.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, разработанного конкурсным управляющим ФИО7 и представленного в суд с начальной ценой продажи имущества в размере 15 910 тыс. рублей.

Определением суда от 09.02.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, разработанного конкурсным управляющим ФИО7 и представленного в суд с утверждением торговой площадки для проведения торгов – ООО «Тендер Стандарт» и организатора торгов – ФИО7

Определениями суда от 21.01.2021, 02.03.2021, 18.03.2021, 24.05.2021, 12.07.2021, 06.10.2021, 29.11.2021, 02.02.2022, 24.02.2022, 09.03.2022, 24.03.2022, 02.06.2022, 11.07.2022, 07.09.2023, 20.09.2022 27.09.2023, 31.10.2023, 07.11.2023, 28.11.2023, 05.12.2023, 05.02.2024, 12.02.2024, 25.03.2024 судебные заседания откладывались в связи  с привлечением к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара и др.); для предоставления участвующими в деле лицами дополнительных документов и письменных пояснений по заявленным требования; в связи с рассмотрением в Первомайском районном суде г. Краснодара дела № 2а-2361/2021, в рамках которого установлено, что конструкция третьего этажа объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...> и предполагаемого к продаже на торгах, является незаконной постройкой.

Определением суда от 28.03.2024 по ходатайству конкурсного управляющего на четыре месяца конкурсное производство продлено ввиду того, что, несмотря на завершение всех мероприятий процедуры банкротства имеются нерассмотренные обособленные споры, систематически инициируемые рядом кредиторов в части обжалования действий конкурсного управляющего, что сказывается на увеличении текущих расходов.

Определением суда от 09.07.2024 конкурсное производство в отношении должника (предпринимателя) завершено.

ФИО1, полагая, что разумный срок судопроизводства по делу № А32-14430/2013 нарушен, вновь обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о взыскании соответствующей компенсации в размере 700 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на неправомерно длительное рассмотрение дела № А32-14430/2013 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя; указала, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу № А32-14430/2013 требования ФИО1 (в размере 1 199 550 рублей) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, определением суда от 12.03.2018 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества должника, однако завершено конкурсное производство лишь 09.07.2024, вследствие чего из 1 199 520 рублей начального требования в рамках дела о банкротстве ФИО1 получила лишь 75 571 рубль, что несоизмеримо меньше суммы, которая должна быть ей возвращена должником (предпринимателем). Заявитель считает, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований неоднократно продлевал срок конкурсного производства, не обеспечил надлежащий контроль за действиями конкурсных управляющих, при отложении судебных заседаний нарушал положения пункта 7 статьи 158 Кодекса.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 222.1 Кодекса и части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных  материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи (пункт 40 постановления № 11).

Согласно пункту 44 постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51). По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает судебные акты, к числу которых отнесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 1 статьи 52). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (части 1 и 2 статьи 124).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в частности, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд округа, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 6.1 и 222.8 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11), исходя из недоказанности нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, отказал в удовлетворении заявления.

Эффективность (законность) действий арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам (в том числе в связи с утратой потребительских  свойств имущества должника в результате непринятия конкурсным управляющим должных мер к обеспечению его сохранности), может служить основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Разумный срок судопроизводства для целей присуждения компенсации по смыслу Закона № 68-ФЗ является оценочным понятием, включающим (помимо общей продолжительности судопроизводства) наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу о банкротстве.

Суд округа, исходя из установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, с учетом специфики порядка рассмотрения дел о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд оценил все обстоятельства, входящие в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениями, изложенным в пункте 40 постановлении № 11.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в незаконном составе ошибочен, поскольку неверно толкуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 222.1 Кодекса заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления. Таким образом, объективная беспристрастность суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть обеспечена в случае, когда судья участвовал в рассмотрении дела, по которому, по мнению заявителя, был нарушен разумный срок судебного разбирательства. Судья Мещерин А.И. не принимал участие в рассмотрении дела № А32-14430/2013, в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок по которому ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением о присуждении компенсации. Следовательно, при формировании состава суда для рассмотрения заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство по делу № А32-14430/2013 требования положений части 4 статьи 222.1 Кодекса не нарушены. Тот факт, что заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-14430/2013, поданное в 2023 году, суд кассационной инстанции рассматривал в составе судей, один из которых вошел в состав судей, рассмотревших заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за иной период, то есть с 27.11.2015 (определение Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов) до июля 2020 года (дело № А32-24060/2020), не свидетельствует о незаконном составе суда и не является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки доводам заявителя о систематическом нарушении судьей Пономаревым А.Ю. пункта 7 статьи 158 Кодекса,  регламентирующего процедуру отложения судебного заседания и влияющего на продолжительность рассмотрения дела в целом, несостоятелен. Приведенный довод не опровергает выводы суда округа о том, что длительный период рассмотрения дела № А32-14430/2013 вызван объективными причинами. Неоднократное продление судом первой инстанции срока конкурсного производства в отношении должника не связано с ненадлежащим судебным контролем (допущенной при рассмотрении дела процессуальной волокитой), а вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Этот вопрос суд первой инстанции разрешал по результатам рассмотрения мотивированных ходатайств конкурсных управляющих должника, согласованных с кредиторами, для выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (инвентаризация и оценка имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества предпринимателю, оспаривание сделок должника, расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований из средств, полученных от реализации конкурсной массы и др.). Такие действия арбитражного суда согласуются с целями процедуры конкурсного производства и не противоречат требованиям статьи 124 Закона о банкротстве. Суд округа верно отметил, что судебные заседания откладывались не только в связи реализацией конкурсным управляющим комплекса обязательных мероприятий, а также в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела (№ 2а-2361/2021), в рамках которого установлено, что конструкция третьего этажа объекта строительства, является незаконной постройкой.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 по делу № А32-56293/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.Х. Ташу