﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31471/2018

22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: Пипко В.А., директора (приказ от 21.03.2017 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А43-31471/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН»

(ОГРН: 1175275058661, ИНН: 5258138411) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплофф констракшен» 

(ОГРН 1177746264849, ИНН 7724404610) 

о взыскании 804 994 рублей 44 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН» (далее – ООО «Комплект-СтройНН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплофф констракшен» (далее – ООО «Теплофф констракшен») о взыскании 804 994 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Комплект-СтройНН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 395, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы на сумму аванса, а спорные работы были выполнены иными лицами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Теплофф констракшен» в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

ООО «Комплект-СтройНН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 27.03.2018 № 27-03/2018-ЖК6-ОД на выполнение подрядных работ по каменной кладке на строительном объекте: Многоквартирный жилой дом (позиция 6 по проекту планировки территории) со встроенными помещениями и стоянкой по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Северная.

Сметная стоимость работ согласована в размере 3 353 912 рублей 40 копеек.

Сроки выполнения работ согласно разделу 7 договора установлены в приложении  № 2 к договору.

По платежным поручениям от 03.04.2018 № 281 и от 16.04.2018 № 332 истец на основании счетов подрядчика внес авансовые платежи в сумме 800 000 руб.

Ответчик посредством электронной почты направил истцу акты формы КС-2 и справки КС-3: от 20.04.2018 направлен 27.04.2018 на сумму 742 600 рублей, от 15.05.2018  –   на сумму 1 070 500 рублей, а также счет на оплату 270 050 рублей за вычетом аванса из стоимости выполненных работ.

Направленные документы о приемке работ оставлены истцом без внимания. Иные обращения ООО «Теплофф констракшен» в адрес ООО «Комплект-СтройНН» также были оставлены последним без внимания; документация, направляемая по почте, возвращалась в адрес ответчика, на электронные письма ответов не было. По утверждению ответчика, данные обстоятельства послужили основанием для приостановления производства работ на объекте.

ООО «Комплект-СтройНН» 05.06.2018 со ссылкой на безосновательное приостановление работ уведомило ответчика об отказе от договора с 20.06.2018 и предложило возвратить неотработанный аванс в размере 800 000 рублей.

ООО «Теплофф констракшен» 20.06.2018 направило в адрес истца несогласие с отказом от договора и акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2018 № 1 на сумму 1 070 500 рублей, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «снято с хранения по заявлению клиента».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса, ООО «Комплект-СтройНН»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 702, 717 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение освоения перечисленного аванса ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика до отказа от договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в счет авансового платежа находились в распоряжении последнего на законных основаниях и освоены подрядчиком, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО «Комплект-СтройНН» о выполнении спорных работ иными подрядчиками по заданию истца правомерно отклонен судами, поскольку представленные в подтверждение данного факта договоры, первичная документация, а также платежные документы с иными лицами не являются надлежащими и достаточными доказательствами выполнения данными лицами именно работ, порученных ответчику.

Суды верно указали, что фиксация объемов работ, выполненных ООО «Теплофф констракшен», либо их отсутствия на момент отказа заказчика от договора, последним не произведена. Каких-либо доказательств наличия у ООО «Комплект-СтройНН» претензий к подрядчику относительно спорных работ, отсутствия его на строительной площадке в установленный договором срок выполнения работ, не имеется. Вместе с тем на спорном объекте (строительство многоквартирного дома) работало несколько подрядчиков, выполнявших аналогичные со спорными виды работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «Комплект-СтройНН» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №  А43-31471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева