/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3863/2015

17 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Красноярского края, Деревягина М.В., при помощнике судьи Заболотниковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – представителя Прокуратуры Республики Тыва Кремзуков Александра Александровича (поручение первого заместителя прокурора Республики Тыва № 8/148-2017 от 13.05.2019, выпискаиз приказа прокурора Иркутской области № 334 от 07.05.2019, служебное удостоверение),

путём использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края – представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Портнова Артёма Александровича (доверенность № 7/2016 от 24.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Вертикаль» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А69-3863/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ОГРН 1031700509257, ИНН 1701034970, Республика Тыва, г. Кызыл, далее – ГБУ РТ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тывас исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1023800835662, ИНН 3804025339, Республика Тыва, г. Кызыл, далее – ООО «Вертикаль») о расторжении договора подряда № 284-сп от 13.10.2014 и о взыскании: 80 435 301 рубля48 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 749 390 рублей 55 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.1 договора, 6 543 746 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза период с 26.11.2014 по 16.11.2015, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»(ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001, Республика Тыва, г. Кызыл, далее –МКУ «ДЗИО Мэрии г. Кызыла»), общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ОГРН 1132468054278, ИНН 2460249449, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Рапид Билдинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вертикаль» в пользу ГБУ РТ «УКС» взыскано 80 435 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 450 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вертикаль»и ООО «Рапид Билдинг» обратились в Третий арбитражный апелляционный судс апелляционными жалобами.

Определением от 21 апреля 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 87 035 301 рубля 48 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Тыва (ОГРН 1021700516386, ИНН 1701009317, Республика Тыва, г. Кызыл).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено: принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вертикаль» в пользу ГБУ РТ «УКС» взыскано 87 035 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,450 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины; с ООО «Рапид Билдинг»в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 26 сентября 2017 года постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 июля 2017 года отменено в связи с тем, что не были рассмотрены требования истцао расторжении договора, взыскании с ответчика штрафа и процентов; дело направленона новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 31 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено: принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично:с ООО «Вертикаль» в пользу ГБУ РТ «УКС» взыскано 87 035 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГБУ РТ «УКС» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины; с ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины; с ООО «Рапид Билдинг» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 03 декабря 2018 года постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 31 августа 2018 года отменено в связи с несоответствием резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, содержащейсяв полном тексте постановления; дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 30 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено: принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично:с ООО «Вертикаль» в пользу ГБУ РТ «УКС» взыскано 87 035 301 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, 7 636 668 рублей 11 копеек процентов, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГБУ РТ «УКС» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины; с ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины; с ООО «Рапид Билдинг» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для признания договора ничтожным отсутствуют, поскольку из действий истца следовало намерение сохранить силу сделки; доказательств наличия нарушенного публичного интереса не представлено; положение о закупках ГБУ РТ «УКС» в материалах дела отсутствует, в связи с чем нарушение конкурентных процедур не подтверждено. Поскольку работы выполнены, их оплата не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.10.2014 между ГБУ РТ «УКС» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) подписан договор № 284-сп, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 4 669,10 кв.м.по ул. Дружба в г. Кызыле и передать заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызылена 2013-2015 годы.

Во исполнение условий договора заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 87 035 301 рубль 48 копеек.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательствпо договору (нарушение сроков выполнения работ, наличие неустранённых недостатков, невыполнение всего объёма работ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требованияпри новом рассмотрении дела, исходил из того, что договор заключён в нарушение порядка, установленного Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Законо закупках отдельными видами юридических лиц), без проведения процедуры торгов,что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, которое создало преимущества ООО «Вертикаль» и лишило иных потенциальных участников доступак соответствующему товарному рынку, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А69-1597/2016: постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года. Поскольку выполнение работв отсутствие проведения публичных процедур не порождает у исполнителя правона получение встречного предоставления, перечисленные заказчиком в качестве аванса денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям 1, 8, 12, 166, 167, 168, 395, 702, 740, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона о закупках отдельными видами юридических лиц; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для оплаты работ, выполненных в отсутствие проведения необходимых для заключения договора конкурентных процедур, нельзя признать состоятельными, поскольку исполнение сторонами обязательств по сделке не порождает действительности договора, нарушающего установленные законом  принципы и требования, касающиеся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств. Такая сделка, как посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Необходимость соблюдения при заключении спорного договора конкурентных процедур и факт отсутствия их проведения установлены в рамках рассмотрения дела № А69-1597/2016, имеющего преюдициальное значение.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 30 января 2019 года по делу № А69-3863/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко