ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22033/2020

18 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №ИСХ-6/2021 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №582-ГО от 29.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 мая 2021 года  в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»

на решение от 18 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации муниципального образования «Подпорожский

муниципальный район Ленинградской области»

к ПАО «Восточный Экспресс Банк»,

3-е лицо: ООО «СК «ИНДИГО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»  обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании 35.556.826, 06 руб. задолженности по банковской гарантии от 04.03.2019 №54866/2019/ДГБ, из которых непогашенный аванс в размере 31.005.998, 38 руб., в также пени в сумме  4.550.827, 68 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 93-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года данное решение было оставлено без изменения ( л.д.120-124).

         Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДИГО» (подрядчик, принципал) был заключен муниципальный контракт №813317 от 31.10.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Винницкий детский сад на 95 мест с бассейном» в с. Винницы Подпорожского района» по адресу: ул. Советская, д.87, с. Винницы, Подпорожского района Ленинградской области. Так, истец указал, что обязательства по оплате аванса со стороны Администрации были исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 16 декабря 2019 года заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, надлежащим образом уведомив об этом подрядчика. 30 декабря 2019 года контракт был расторгнут. На момент предъявления требования по гарантии сумма непогашенного подрядчиком аванса составляет 31.005.998 рублей 38 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по указанному контракту банком (ПАО «КБ «Восточный», гарантом) была выдана банковская гарантии от 04.03.2019г № 54866/2019/ДГБ в пользу Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области». 30 октября 2019 года в электронном виде с приложением на электронный почтовый адрес trebDGB@vostbank.ru Администрацией  было направлено требование от 25.10.2019 № исх-7344/2019 по гарантии, подписанное, как указывает истец, усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, в размере 35.556.826, 06 руб., из них размер аванса в сумме 31.005.998, 38 руб. и пени за просрочку исполнения контракта в сумме 4.550.827, 68 руб. Требование по банковской гарантии Администрацией было представлено гаранту 30 октября 2019 года. По истечении установленного срока в адрес Администрации официального ответа по требованию не поступало, в связи с чем Администрацией в адрес ПАО «КБ «Восточный» была направлена претензия от 12.11.2019г № исх-7753/2019, в ответ на которое банк уведомлением от 27.11.2019г № И-ГБ-12081 отказал в выплате по гарантии с указанием на необходимость проведения проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой был подписан электронный документ, в связи с чем в адрес ПАО «КБ «Восточный» была направлена повторная претензия от 09 декабря 2019 года № исх-8627/2019 с указанием, что проверку принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, можно осуществить, скачав сертификат электронно-цифровой подписи с сайта удостоверяющего центра ГКУ ЛО «ОЭП» (http://ca.lenobl.ru/index.php/sertifikatv). По результатам рассмотрения данной претензии в адрес Администрации поступило уведомление от 19 декабря 2019 года № И-ГБ-12905 с указанием, что присланный документ содержит элемент визуализации (факсимиле) с информацией о том, что документ подписан электронной подписью, что не является свидетельством того, что документ действительно подписан электронной подписью, т.к. не соблюдаются требования ФЗ «Об электронной подписи», в частности, банк-гарант не имеет возможности провести проверку принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ. Таким образом, истец считает, что предъявленное требование соответствовало условиям спорной гарантии. Кроме того, истец указал, что имеется требование по банковской гарантии, подписанное собственноручной подписью уполномоченного лица, а также сертификат ключа проверки электронной подписи от 18 декабря 2018 года. Помимо этого, истец считает, что Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в соответствии с банковской гарантией заявила свое право требования, направив его в адрес электронной почты, указанной в банковской гарантии, с приложением необходимых документов, указав на то, что проверку принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, можно осуществить, скачав сертификат электронно-цифровой подписи с сайта удостоверяющего центра ГКУ ЛО «ОЭП» (http: //са. lenobl.ru/index .php/ sertifikaty). ПАО «КБ «Восточный» усомнившись, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, также имел возможность применить п.п. 1 п. 2 ст. 376 ГК РФ и приостановить платеж на срок до семи дней. Однако, указанных действий со стороны гаранта не последовало, в связи с чем истец полагает, что отказ гаранта в удовлетворении осуществления платежа в пользу бенефициара является  необоснованным, а поэтому заявил настоящий иск. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что направленное бенефициаром 30.10.2019 на адрес электронной почти банка требование и приложенные к нему документы не соответствовали пункту 9 банковской гарантии, поскольку не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара, а содержали скан-копию требования в формате PDF с элементами визуализации (факсимиле) с информацией о том, что данный документ подписан электронной подписью, что не является свидетельством того, что документ действительно подписан электронной подписью, т.к. не соблюдаются требования ФЗ «Об электронной подписи», в частности, требование о том, что квалифицированная электронная подпись должна позволять обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Кроме того, суд отметил, что фактически само требование на электронный адрес банка не было направлено, от бенефициара поступила лишь ссылка на внешний ресурс «Яндекс Диск», на котором располагалось требование по банковской гарантии, не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара, что также свидетельствует о том, что бенефициаром не был соблюден пункт 8 банковской гарантии, в соответствии с которым именно требование должно быть направлено на электронный адрес банка, а не ссылка на сторонние ресурсы, на котором располагаются документы. При этом доводы бенефициара относительно того, что наличие на отсканированном документе визуальной отметки о выданном сертификате электронной подписи свидетельствует о том, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара, суд посчитал  ошибочным. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 банковской гарантии, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования по гарантии в случае, если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии. Так, суд отметил, что электронная подпись на документе отсутствует, что противоречит условиям банковской гарантии (требование не было подписано и, следовательно, предъявлено). Суд в обжалуемых актах указал, что к направленному в банк требованию по банковской гарантии не была присоединена усиленная электронно-цифровая подпись, отвечающая требованиями положений статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», тогда как предусмотренное гарантией право бенефициара направлять требование в электронной форме не предоставляет последнему права не соблюдать установленные требования к приданию такому документу юридической силы в соответствии с Законом «Об электронной подписи». 

Таким образом, суд посчитал, что факт подписания требования, направленного в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара истцом не  был доказан, поскольку размещенные на интернет- ресурсе «Яндекс Диск» требование по банковской гарантии и приложенные документы не содержали блок электронной информации, присоединенной к ним, сформированной в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, то есть отсутствовали дополнительные данные, служащие для идентификации лица, подписавшего требования. Кроме того, суд отметил, что поскольку истец возражал против проведения по делу судебной-компьютерной экспертизы, при этом факт подписания требования, направленного в электронном виде, электронной подписью истцом не был доказан, то значит не были  доказаны и обстоятельства соблюдения истцом условий банковской гарантии (пункта 9 банковской гарантии), в связи с чем судом и был сделан вывод о том, что банк правомерно отказал в удовлетворении требований. 

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу статьи 374 ГК РФ, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Согласно ст. 375-376 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом в силу п.2ст.376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что, в частности, какой-либо из представленных ему документов является недостоверным. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ). В силу п. 8 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий. Электронный документооборот предполагает достоверность и юридическую значимость электронных образов документов, в том числе банковских гарантий, подписанных усиленной цифровой подписью и включенных в реестр банковских гарантий, отсутствие обязанности предоставления документов в форме бумажных оригиналов в данных отношениях, в том числе для подтверждения выполнения исполнителем обязанности по обеспечению исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии. В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Под электронно-цифровой подписью понимается некоторый блок электронной информации, присоединяемой к заверенному документу. Эти дополнительные данные служат для идентификации лица, подписавшего документ.

        Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что принимая решение об отказе в иске и ссылаясь в обоснование такого вывода на то, что факт подписания требования, направленного в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара истцом не был доказан, поскольку размещенные на интернет-ресурсе «Яндекс Диск» требование  по банковской гарантии и приложенные документы вообще не содержали блок электронной информации, присоединенной к ним, сформированной в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, то есть  был сделан конкретный вывод в той части, что отсутствовали дополнительные данные, служащие для идентификации лица, подписавшего  требования,  арбитражный суд, вместе с тем,  оставил без должного внимания, тщательного исследования и юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности могут иметь, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, суд, принимая решение об отказе в иске, усомнившись при этом в наличии на представленном истцом требовании усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя Администрации м/о «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», не обсудил вопроса о том, а не имеется ли в данном случае в действиях банка злоупотребление им правом, поскольку в силу положений, содержащихся в п.2ст.376 ГК РФ, данный банк имел полное право приостановить платеж до семи дней,  в ходе которых проверить полномочия на подписание требования об уплате по спорной гарантии гр. ФИО3 от имени и в интересах Администрации без доверенности, а также проверить наличие на этом требовании усиленной квалифицированной электронной подписи, тем более что в данном случае имелся сертификат ключа проверки электронной подписи от 18 декабря 2018 года, а также положения п.3ст37 Устава муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», дающего право в период отсутствия Главы Администрации района исполнять в полном объеме его полномочия первому заместителю Главы Администрации, что и имело место в данном случае.  Следует заметить и тот факт, что проверку принадлежности  владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой был подписан электронный документ, можно было осуществить, скачав сертификат электронно-цифровой подписи с сайта удостоверяющего центра ГКУ ЛО  «ОЭП», о реквизитах которого было  подробно указано истцом по делу как в исковом заявлении, так и в поданных им жалобах   на принятые судебные акты, чего ответчиком по неизвестной причине почему-то сделано не было. И, наконец, суд не дал никакой юридической оценки и электронному письму, полученному Администрацией 07 ноября 2019 года  в виде уведомления об отказе в осуществлении платежа по банковской гарантии, в котором указано следующее: «Уведомляем Вас об отказе в удовлетворении Вашего требования в связи с тем, что требование не соответствует условиям гарантии», в котором, однако, в нарушение требований действующего законодательства отсутствует перечень конкретных нарушений, допущенных истцом при его обращении к ответчику за получением платежа по выданной банковской гарантии.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

          Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, суду при новом рассмотрении, учитывая конкретные обстоятельства по делу, следует обсудить и вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебно-компьютерной технической экспертизы. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-22033/2020 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Н.Н. Бочарова

                                                                                           Д.И. Дзюба