АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-502/22 

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело № А50-15656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее – общество «Хребет Урала») на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-15656/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.04.2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители:

общества «Хребет Урала» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2019);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021). 

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв до 21.04.2022 до 14 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 21.04.2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители:

общества «Хребет Урала» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2019).

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Авиатор-2» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Авитатор-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.12.2018 общество «Авиатор-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 11.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи сетей электроснабжения от 16.04.2018 № 1А-4-48/18, заключенного между должником и обществом «Хребет Урала», и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Хребет Урала» обязал возвратить должнику сети электроснабжения 0,4кВ литер Сэ, протяжённостью 93 м, начало-здание ТП-6242, конец - жилой дом по ул. Самаркандская, 143 в Свердловском районе г. Перми, кадастровый номер 59:01:4311943:1313, и восстановления у общества «Хребет Урала» права требования к должнику на сумму 77 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    22.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Хребет Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит оправление суда от 15.09.2021 и постановление суда от 22.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, между тем экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.04.2018, экспертом стоимость имущества определена на основании смет на строительство за 2014, 2016 годы, то есть  на дату завершения строительства объекта; в материалы настоящего обособленного спора было представлено два экспертных заключения, одно с выводами о рыночной стоимости имущества, соответствующей оспариваемой сделке, а второе несколькими днями позже с рыночной стоимостью имущества, не соответствующее цене сделки; в такой ситуации судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Кроме этого, общество «Хребет Урала» не согласно с выводами судов о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не пропущен годичный срок исковой давности; считает, что поскольку ФИО2 являлась и временным управляющим должника с 24.07.2018, а право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом «Хребет Урала» 19.06.2018, то она имела возможность в силу норм статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) оспорить сделку и в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не наделяет правом на оспаривание сделок только конкурсного управляющего, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 24.07.2018 и на момент обращения в суд 11.12.2019 годичный срок исковой давности истек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 17.05.2018 опубликовано сообщение № 03157327 о направлении уполномоченным органом заявления о признании общества «Авиатор-2» несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве общества «Авитатор-2» возбуждено 21.05.2018 по заявлению уполномоченного органа; определением суда от 24.07.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 11.12.2018 введено конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.09.2021, включены требования 7 кредиторов в общей сумме 22 582 811 руб., в том числе: требования  уполномоченного органа в сумме 15 440 143 руб. (вторая и третья очередь), общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» в сумме 681 977 руб. муниципального предприятия «Пермводоканал» в сумме 5 006 219 руб., общества с ограниченной ответственностью «Геоокс» в сумме 92 907 руб., акционерного общества «Регистратор Интрако» в сумме 40 248 руб., ФИО4 в сумме 216 488 руб., общества с ограниченной ответственностью «Ол-Трейд» в сумме 1 104 828 руб.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю  05.04.2018 за обществом «Авиатор-2» зарегистрировано право собственности на сети электроснабжения 0,4кВ литер Сэ, протяжённостью 93 м, начало-здание ТП-6242, конец - жилой дом по ул. Самаркандская, 143 в Свердловском районе г. Перми, кадастровый номер 59:01:4311943:1313.

Между обществом «Авиатор-2» (продавец) и обществом «Хребет Урала» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.04.2018 № 1А-4-48/18, на основании которого продало вышеуказанные сети электроснабжения за 77 000 руб.

Согласно разделу 2 договора оплата производится покупателем в сумме 22 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 55 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты представления документов, подтверждающих право собственности покупателя на имущество.

Согласно справке от 05.06.2018 финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. 

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра после возбуждения дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, установленная в договоре стоимость сети электроснабжения является явно заниженной, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи сетей электроснабжения от 16.04.2018 № 1А-4-48/18, заключенного между должником и обществом «Хребет Урала», и применений последствий недействительности сделки.

Общество «Хребет Урала», возражая против заявленных требований, указало на то, что оплата произведена в полном объеме, установленная в договоре цена является рыночной, и заявило о пропуске срока исковой давности.

В подтверждение оплаты по договору от 16.04.2018 № 1А-4-48/18 общество «Хребет Урала» представило письма должника от 22.01.2018 № АВ2-18-00003, от 28.04.2018 № АВ2-18-00003 в котором должник просил произвести за него оплату госпошлины и третьим лицам в счет исполнения обязательств по договору, а также ответчик представил платежные поручения от 07.05.2018, от 05.06.2018.

Суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрели заявленные требования и признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление Пленума № 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, по ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 10.10.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной сети электроснабжения по состоянию на 16.04.2018, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессКонсалтинг» ФИО5

Ввиду того, что от назначенной судом экспертной организации общества «ПрогрессКонсалтинг», эксперта ФИО5 экспертное заключение, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в материалы дела не поступило, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 29.12.2020 произведена заменена экспертной организации на общество с ограниченной ответственностью «Пермь Инвентаризация»; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

В материалы дела 13.05.2021 поступило экспертное заключение № 007/2021-ЗЭ, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.04.2018 составила 87 826  руб.

Вместе с тем, 26.05.2021 от общества «Пермь Инвентаризация» ввиду арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, в материалы дела поступило исправленное экспертное заключение № 007/2021- ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составила 191 023 руб.

Судами установлено, что в первоначально представленном 13.05.2021 экспертном заключении имелись арифметические ошибки, которые привели к определению некорректной рыночной стоимости спорного объекта, указанные ошибки были обнаружены экспертом при подготовке аналогичного заключения № 088/2021-ЗЭ по иному аналогичному обособленному спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании чего в экспертное заключение № 007/2021-ЗЭ были внесены корректировки, из которых следует, что рыночная стоимость исследуемого объекта увеличилась.

Обществом «Хребет Урала» были заявлены возражения относительно использования результатов экспертного заключения от 26.05.2021.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, согласно которым при проведении расчета им был неверно определен объект исследования, первоначально принята «труба безнапорная муфтовая из полиэтилена», в то время как из технической документации следует, что фактически объектом является «труба напорная из полиэтилена низкого давления среднего типа», учитывая, что экспертом своевременно устранены допущенные арифметические ошибки, суды заключили, что экспертное заключение от 26.05.2021 № 007/2021-ЗЭ является допустимым доказательством действительной рыночной стоимости сети электроснабжения в момент ее отчуждения должником в пользу обществу «Хребет Урала».

Доводы общества «Хребет Урала» о том, что экспертное заключение от 26.05.2021 № 007/2021-ЗЭ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, со ссылкой на представленное заключение специалиста (рецензия) от 18.06.2021, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», судами также были исследованы и отклонены. Так, приняв во внимание, что в экспертом заключении имеется подписка о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения как в отношении эксперта ФИО6, так и в отношении ФИО7, которая подписала лишь таблицу № 5 – расчет стоимости воспроизводства сети электроснабжения, при том, что возможность привлечения другого эксперта лишь для проведения расчетов прямо предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО6, констатировав, что результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки), эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций пришли к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 26.05.2021 № 007/2021-ЗЭ сведений, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Кроме того судами отмечено, что представленное обществом «Хребет Урала» заключение специалиста (рецензия) от 18.06.2021, подготовленное обществом «Инвест-аудит» в подтверждение необоснованности и недостоверности выводов эксперта ФИО6 принято быть не может, поскольку, по сути, представляет собой субъективную оценку в отношении экспертного заключения, специалист общества «Инвест-аудит» не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, и который в судебном заседании дал суду пояснения по всем возникшим у суда и сторон вопросам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим на торгах продан аналогичный объект по договору купли-продажи от 29.03.2021, согласно которому стоимость объекта (сетей электроснабжения) составляет 338 500 руб., отличие объектов лишь в их протяженности – 93 м. и 245 м. соответственно, что свидетельствует о сопоставимости стоимости, определенной экспертом и фактической стоимости реализации аналогичного объекта; заключив, что рыночная стоимость спорного имущества значительно больше цены, установленной договором, разница в стоимости является существенной, что позволяет констатировать наличие неравноценности встречного исполнения, сделка совершена в период несостоятельности должника, то есть общество «Хребет Урала» фактически воспользовалось неплатежеспособностью должника, приобретая сети электроснабжения по существенно заниженной цене, суды пришли к выводу о том, что наличие данных обстоятельств является основанием для признания договора купли-продажи сетей электроснабжения от 16.04.2018 № 1А-4-48/18 недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что оплата по договору в сумме 77 000 руб. произведена обществом «Хребет Урала», руководствуясь положениями статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав общество  возвратить должнику спорные сети электроснабжения, и восстановив у общества «Хребет Урала» права требования к должнику на сумму 77 000 руб. Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

При этом суд округа учитывает, что наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть сведено к арифметическому определению отклонения цены договора от предполагаемой средней цены рынка, а должно учитывать все обстоятельства спора, которые могут свидетельствовать о заключении сделки на условиях, когда низкая цена продажи обусловлена не обычными условиями торга, а намерением продать имущество по существенно заниженной цене в ущерб кредиторам. К таким обстоятельствам, в данном конкретном случае, относятся оплата имущества до возбуждения дела о банкротстве, ускоренное заключение оспариваемого договора после регистрации права собственности на сети электроснабжения за должником, наличие письма от 22.01.2018 № АВ2-18-0003, в котором говорится об оплате по договору купли-продажи от 19.01.2018 № 1А-4-48/18 и письма от 28.04.2018, в котором говорится об оплате по договору купли-продажи от 29.04.2018 № 1А-4-48/18, в то время как  спорный договор купли-продажи был заключен 16.04.2018. С учетом изложенного, принимая во внимание, что у должника на дату совершения спорной сделки имелся значительный размер неисполненных обязательств перед бюджетом, превышающий 15 млн. руб., суд округа исходит из высокой вероятности наличия у сторон сделки намерения произвести отчуждение имущества в ущерб кредиторам должника. 

Доводы кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения временного управляющего (то есть с введения процедуры наблюдения) основаны на неверном толковании норма права: статьей 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право оспаривать только сделки должника, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, оспаривание же сделок должника по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в силу статьей 61.6 Закона о банкротстве производится после открытия процедур внешнего управления и конкурсного производства, и срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, срок исковой давности не может исчисляться ранее введения процедуры внешнего или конкурсного производства и утверждении внешнего или конкурсного управляющего. Суды, учитывая, что ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим 11.12.2018, документация по сделке ею получена в феврале 2019 года,  с заявлением об оспаривании сделки обратилась 11.12.2019, признали не пропущенным годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 32 постановления Пленума № 63.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом округа отклоняются. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, заключение эксперта признано судом надлежащими доказательствами, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-15656/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиЮ.В. Кудинова 

                                              С.Н. Соловцов