Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8887/18

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи М.В. Зинуровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НЖС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 100 от 01.05.2016г. в размере 8 165 778,60 руб., неустойки за период с 16.06.2016г. по 10.01.2018г. в размере 733 001,09 руб., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 8 165 778,60 руб., за период с 11.01.2018г. по дату фактической оплаты долга, а также 67 494,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НЖС" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 100 от 01.05.2016г. в размере 8 165 778,60 руб., неустойки за период с 16.06.2016г. по 10.01.2018г. в размере 733 001,09 руб., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 8 165 778,60 руб., за период с 11.01.2018г. по дату фактической оплаты долга, а также 67 494,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований, в результате просил суд взыскать задолженность по договору теплоснабжения № 100 от 01.05.2016г. в размере 4 863 814,99 руб., неустойку в размере 940 532,98 руб., законную неустойку в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 4 863 814,99 руб., за период с 05.06.2018г. по дату фактической оплаты долга; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика сумму долга признал, размер неустойки просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

01 мая 2016 года между ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (Теплоснабжающая организация) и ООО "НЖС" (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 100, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов Абонента, перечень которых приведен в Приложении № 1, от котельных через присоединенные сети (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора количество тепловой энергии на отопление определяется расчетным методом Теплоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Учет отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится на основании показаний приборов учета  тепловой энергии и горячей воды, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктов Абонента (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора Абонент обязан, в том числе, своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением вышеуказанного договора.

Расчеты по Договору производятся в безналичном порядке до 15-го числа месяца следующего за расчетным месяцем платежным поручением с расчетного счета Абонента на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 8.2 Договора).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, Теплоснабжающая организация принятые обязательства по поставке коммунального ресурса исполнила надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1.14 Договора Абонент обязан возвратить Теплоснабжающей организации подписанный со своей стороны акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды в течение 5 календарных дней с момента его получения в Теплоснабжающей организации. В случае не возвращения оформленного акта в указанный срок или не направления мотивированного отказа, Акт считается принятым в редакции Теплоснабжающей организации.

Возражения или претензии по объему и качестве поставленной тепловой энергии со стороны Абонента в адрес Теплоснабжающей организации не направлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой в соответствии с принятыми судом уточнениями составил 4 863 814,99 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил, следовательно, требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.06.2016г. по 05.06.2018г., размер которой составил 940 532,98 руб.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов со стороны Абонента, установлены судом и подтверждены материалами дела,  требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

 В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенных убытков истцу, наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, деятельность которой финансируется за счет платежей жителей многоквартирного дома, причины и характер просрочки исполнения основного обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени, исчисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", до размера пени, исчисленных за аналогичный период просрочки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; контррасчет судом проверен, признан законным и обоснованным, следовательно, требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 683 798,85 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 4 863 814,99 руб., за период с 06.06.2018г. по дату фактического оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки по дату фактической оплаты долга следует также производить в соответствии с  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЖС" в пользу ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" задолженность по договору теплоснабжения № 100 от 01.05.2016г. в размере 4 863 814,99 руб., неустойку в размере 683 798,85 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 4 863 814,99 руб., рассчитанную по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 06.06.2018г. по дату фактической оплаты долга, а также 50738,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                     М.В. Зинурова