﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7506/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-34696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 65» (далее – заявитель, учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по  делу № А76-34696/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление,  ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 03.08.2020 № 131/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент проектирования, строительства, приемки и эксплуатации спорного здания, требования о рассредоточенности выходов отсутствовали, либо не были определены их критерии; обращает внимание на письмо ВНИИПО от 17.02.2020 № 239-1-29-13-4, согласно которому требования к групповой ячейке установлены только по количеству выходов и их ширине.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении учреждения в здании, расположенном по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5-я линия, д. 3-Б, ГУ МЧС России по Челябинской области выявлены нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных законодательством Российской Федерации, по итогам которой составлен акт проверки от 03.08.2020 № 131, выдано предписание от 03.08.2020 № 131/1/1, согласно которому заявителю необходимо в срок до 01.06.2021 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки:

1) в групповой ячейке № 4 (№ 4, 5, 7 по тех. паспорту, 2 этаж), предназначенной для одновременного пребывания более 10 человек, эвакуационные выходы расположены не рассредоточено (фактически эвакуационные выходы выходят на один путь эвакуации, через площадку лестничной клетки № 1 по тех. паспорту, 2 этаж);

2) в групповой ячейке № 6 (№ 21, 23, 24 по тех. паспорту, 2 этаж), предназначенной для одновременного пребывания более 10 человек, эвакуационные выходы расположены не рассредоточено (фактически эвакуационные выходы выходят на один путь эвакуации, через площадку лестничной клетки № 27 по тех. паспорту, 2 этаж).

Не согласившись с вынесенным предписанием учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта дошкольного учреждения в 1963 году нормативно не были установлены критерии рассредоточенности выходов, ввиду чего признал оспариваемое предписание недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 13 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 30.11.2016 № 644, статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), суды установили, что предписание вынесено уполномоченным органом (заинтересованным лицом) в рамках своей компетенции.

В соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности явились выводы ГУ МЧС России по Челябинской области о  том, что в здании детского сада, в групповой ячейке № 4 (№ 4, 5, 7 по тех. паспорту, 2 этаж) и в групповой ячейке № 6 (№ 21, 23, 24 по тех. паспорту, 2 этаж) эвакуационные выходы расположены не рассредоточено, фактически эвакуационные выходы выходят на один путь эвакуации, через площадку лестничной клетки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к верному выводу, что требование о наличии двух эвакуационных выходов из каждой группы (помещения) в здании детского сада предъявлялось как на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в 1963 году, так и на момент вынесения оспариваемого предписания.

Так, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что аналогичное пункту 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, требование о том, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов, ранее было предусмотрено в пункте 3.3 СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования» (введены в действие с 01.07.1962), согласно которому количество эвакуационных выходов из общественных зданий и помещений должно быть не менее двух. В качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа двухэтажных общественных зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III-V степеней огнестойкости и больниц) допускается применение наружной пожарной лестницы, устраиваемой согласно главе СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

Пункт 4.1 СНиПа II-А.5-62 предусматривал, что выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке или непосредственно в лестничную клетку, имеющую самостоятельный выход наружу или через вестибюль;

в) из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в главе СНиП II-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования».

В силу пункта 4.6 СНиП II-А.5-62 количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

В последующем такое требование было предусмотрено в пункте 4.1 СНиП II-Л.3-62. Часть II. Раздел Л. Глава 3 Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.10.1962, и в пункте 3.12 СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел II. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, согласно которым из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

На момент проведения внеплановой проверки действовал СП 1.13130.2009.

Пункт 5.2.12 из подраздела 5.2 «Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений (Ф 1.1)» раздела 5 «Объекты, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей (класс Ф1)» СП 1.13130.2009 содержит требование по выполнению не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 чел.

Пункт 4.2.4 СП 1.13130.2009 из подраздела 4.2 «Эвакуационные и аварийные выходы» раздела 4 «Общие требования» содержит требование по рассредоточенности эвакуационных выходов из помещения, при наличии двух эвакуационных выходов и более, с привязкой к периметру этого помещения.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.4. СП 1.13130.2009 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено.

При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания, поскольку установлено нарушение требований действующего законодательства и учреждение является лицом, ответственным за соблюдение установленных норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что несоответствие эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, с учетом того, что здание является общеобразовательным учреждением, в котором обучаются несовершеннолетние дети, является тем фактором, который влечет возможную угрозу жизни и здоровью людей (детей) в случае возможного возникновения пожара и невозможности надлежащей эвакуации. Кроме того, безопасность детей в общеобразовательном учреждении в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний, особенно в отношении путей эвакуации, эвакуационных выходов, надлежащее состояние которых обеспечивает необходимое время для эвакуации и нераспространение пожара.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что предписание управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей деятельности.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ВНИИПО от 17.02.2020 № 239-1-29-13-4, рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена, поскольку не отражает допустимость отступления от необходимости организации безопасной эвакуации всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании, с учетом исключения одного из эвакуационных выходов из сценария эвакуации согласно требованиям пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по  делу № А76-34696/2020 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 65» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              Т.П. Ященок