Дело № А43-32257/2020

г. Владимир

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 15.01.2021 по делу № А43–32257/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Правительству Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 234 000 руб. неосновательного обогащения, 1168 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии представителя

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 6, диплом от 10.07.2011 № 18/02 163, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее – Правительство), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), Администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 234 000 руб. расходов, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКО), 1168 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2020 по 07.10.2020, и далее с 08.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.01.2021 суд удовлетворил исковые требования к Администрации, взыскав с нее за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «Нижэкология-НН» 234 000 руб. убытков; 1168 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2020 по день фактической оплаты долга; 7703 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Правительству и Министерству суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что несанкционированные свалки выявлены на земельных участках, государственная собственность которых разграничена. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: южнее р.п. ФИО2, ФИО4 тубсанаторий, площадью 121 022 м2, Володарский р-н, Нижегородская обл., относящегося к категории особо охраняемых территорий и объектов, находится в собственности Нижегородской области (регистрация от 13.10.2009 № 52-52-07/020/2009-067). Учитывая то обстоятельство, что место несанкционированного размещения ТКО расположено на земельном участке, право распоряжения которым в силу закона предоставлено Министерству, взыскание денежных средств с Администрации противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отметил, что пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального Закона № 131-Ф3 определяют компетенцию в сфере обращений с отходами ТКО муниципального района, а не сельского поселения.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе от 24.02.2021 № 99.

ООО «Нижэкология-НН» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.04.2021, дополнительных пояснениях от 07.06.2021, 02.07.2021, дополнении от 28.08.2023, дополнительных пояснениях от 27.10.2023, дополнениях к отзыву от 13.02.2024, 05.03.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в ней.

Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области в отзыве от 02.10.2023 № Исх-114-511587/23, отзыве от 27.11.2023 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ООО «Нижэкология-НН» в заявлении от 09.01.2024 (входящий от 09.01.2024 № 1969/21) заявило отказ от иска в части взыскания с ответчиков 6919 руб. 92 коп. убытков, 1168 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2020 по 07.10.2020, и далее с 08.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Представитель ООО «Нижэкология-НН» в судебном заседании поддержал ходатайство о частичном отказе от иска.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «Нижэкология-НН» от части исковых требований к ответчикам не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчиков 6919 руб. 92 коп. убытков, 1168 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2020 по 07.10.2020 и далее с 08.10.2020 по день фактической уплаты долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с Администрации в пользу ООО «Нижэкология-НН» 264 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 132 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2020 № 6805 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности 1, в которую входит г. Н.Новгород (за исключением Сормовского р-на), г. Дзержинск, Володарский р-н Нижегородской обл., и приступило к своей деятельности с 01.01.2019.

Региональный оператор при мониторинге территории выявил несанкционированное размещение ТКО по адресу: п. ФИО2, Володарский р-н, Нижегородская обл., о чем 21.01.2020 составил акт осмотра места несанкционированного размещения ТКО, в котором отразил факт несанкционированного размещения ТКО в объеме 800 м3 (впоследствии объем уменьшился до 234 м3).

Истец направил в адрес ответчиков уведомления от 31.01.2020 № 14858, от 31.01.2020 № 14855, от 31.01.2020 № 14859 об обнаружении места несанкционированного размещения отходов с предложением самостоятельно обеспечить ликвидацию свалки или заключить договор с ООО «Нижэкология-НН» на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО.

При повторном обследовании указанного земельного участка истец установил, что не несанкционированная свалка не ликвидирована, о чем составил акт повторного обследования земельного участка от 10.03.2020.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка, по адресным ориентирам и кадастровому номеру 52:22:1000025:1 находится в границах муниципального образования сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области. 

Собственность на указанный земельный участок разграничена. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: южнее р.п. ФИО2, ФИО4 тубсанаторий, площадью 121 022 м2, Володарский р-н, Нижегородская обл., относящегося к категории особо охраняемых территорий и объектов, находится в собственности Нижегородской области (регистрация от 13.10.2009 № 52-52-07/020/2009-067).

Истец в соответствии с договором от 29.10.2019 № 41Ю/2019 на оказание услуг по зачистке ТКО с ООО «СитиЛюкс», договором на оказание услуг по транспортированию ТКО от 30.09.2019, заключенным с ООО «СитиЛюкс», договором на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, заключенным 19.10.2018 с ООО «МАГ групп», актами оказанных услуг, собственными силами ликвидировал места несанкционированного размещения ТКО по указанному адресу.

В акте осмотра от 09.04.2020 отражено, что отходы в объеме 234 м3 ликвидированы силами ООО «Нижэкология-НН».

В направленной в адрес каждого из ответчиков претензии от 19.08.2020 № 26 374 истец предложил добровольно возместить сумму расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нижэкология-НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в отношении определения надлежащего ответчика по делу установив, что в отношении спорного земельного участка собственность на него не разграничена, а земельный участок с указанными в акте осмотра координатами находится в границах муниципального образования «сельсовет ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области», пришел к выводу, что обязанность по организации устранения свалки должна исполнить Администрация и, соответственно удовлетворил исковые требования к ней, отказав в иске к Министерству и Правительству.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив позиции сторон, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в части определения Администрации надлежащим ответчиком по делу являются ошибочными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Применительно к возникшим правоотношениям сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца по устранению несанкционированных мест складирования отходов следует квалифицировать как убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены «Правила обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 1156), которыми установлен порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.

На основании пункта 16 Правил № 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее – место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, куда входит г. Н.Новгород (за исключением Сормовского р-на), г. Дзержинск и Володарский р-н Нижегородской обл.

Региональный оператор выявил несанкционированное размещение ТКО по адресу: п. ФИО2, Володарский р-н, Нижегородская обл., о чем 21.01.2020 составил акт осмотра места несанкционированного размещения ТКО.

Доказательств того, что выявленный объем ТКО меньше заявленного, в материалах дела не имеется.

Собственность на земельный участок, на котором обнаружено место несанкционированного размещения ТКО, разграничена.

Так в выписке из ЕГРН отражено, что земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: южнее р.п. ФИО2, ФИО4 тубсанаторий, площадью 121 022 м2, Володарский р-н, Нижегородская обл., относящегося к категории особо охраняемых территорий и объектов, находится в собственности Нижегородской области (регистрация права от 13.10.2009 № 52-52-07/020/2009-067).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 истец направил в адрес ответчиков уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.

На основании пункта 18 Правил № 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Таким образом, субъектом, обязанным ликвидировать места несанкционированного размещения ТКО (самостоятельно либо посредством заключения договора на оказание услуг по их ликвидации), является собственник земельного участка. Следовательно, именно собственник земельного участка является и субъектом, с которого подлежат взысканию расходы, понесенные региональным оператором в связи с ликвидацией мест несанкционированного их размещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области земельно-имущественных отношений Нижегородской области; уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим проведение государственной политики в сфере приватизации государственных предприятий и осуществляющим полномочия Нижегородской области по управлению и распоряжению государственным имуществом области в пределах его компетенции; уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Нижегородской области, и по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением контроля за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Нижний Новгород и иных муниципальных образований, деятельности, связанной с правоотношениями в сфере оборота отходов производства и потребления, а также регулируемой природоохранным законодательством (пункт 1.1 Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 № 183 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области»).

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Нижегородской области возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества Нижегородской области возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, то суд апелляционной инстанции установил правомерность предъявления рассматриваемого требования только к Министерству.

Доводы заявителя жалобы (Администрации) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции проверены и признаются обоснованными. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Нижэкология-НН» к Администрации и Правительству суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со статьей 51, пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ).

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами также отнесена организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов (статья 6 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 7.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

На основании статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Принимая во внимание, что Министерство работы по ликвидации свалки не провело, региональный оператор, руководствуясь пунктом 17 Правил № 1156 произвел выезд по рассматриваемому адресу и установил наличие неликвидированной свалки (акт повторного обследования земельного участка от 10.03.2020).

При этом суд установил, что истец самостоятельно провел работы по ликвидации несанкционированной свалки по спорному адресу.

В акте осмотра от 09.04.2020 отражено, что данный земельный участок зачищен, ТКО в объеме 234 м3 на момент осмотра на земельном участке отсутствуют.

По расчету истца размер понесенных им расходов составил 227 080 руб. 08 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции). 

Расчет истца произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области, исходя из единого тарифа и фактических затрат истца на оказание услуг по зачистке, погрузке и уборке места несанкционированного размещения ТКО, поскольку указанные услуги не входят в установленный тариф.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022 по делу № А43-33612/2020 указано, что для организаций, осуществляющих деятельность по обращению с ТКО, установлены предельные тарифы, расчет расходов по ликвидации несанкционированной свалки, подлежащий возмещению истцу, в данном случае должен производиться исходя из установленного для него тарифа на услугу по обращению с ТКО.

При установлении единых тарифов на услуги регионального оператора ООО «Нижэкология-НН» на 2020 год расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов не учитывались.

Деятельность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в соответствии с требованием действующего законодательства расходы по нерегулируемым видам деятельности не включаются в необходимую валовую выручку регионального оператора.

Вопрос определения стоимости услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов подлежит урегулированию в гражданско-правовом порядке.

Истец обращался в Федеральную антимонопольную службу с просьбой разъяснить, относится ли услуга по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО к регулируемым видам деятельности; учитываются ли при установлении единых тарифов на услугу по обращению с ТКО расходы на ликвидацию свалок, понесенные региональным оператором; могут ли такие расходы быть включены в тариф.

Федеральная антимонопольная служба так же сообщила, что Законом № 89-ФЗ деятельность по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО не отнесена к видам деятельности, в отношении которых устанавливаются тарифы.

Объемы ТКО, размещенные в местах несанкционированного размещения отходов, и, соответственно расходы на осуществление региональным оператором ликвидации несанкционированных свалок ТКО, в том числе на транспортирование ТКО с несанкционированных свалок для их последующего размещения, не могут быть учтены в составе необходимой валовой выручки при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Действие регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. У собственника, в свою очередь, возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил № 156).

Поскольку термины «несанкционированная свалка» или «ликвидация несанкционированных свалок» в Законе № 89-ФЗ не установлены и не используются, то ликвидация несанкционированных свалок не может быть отнесена к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, регламентированной указанным Законом.

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 № 607-ст, это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование ТКО, установленного статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, не предусмотрена.

Таким образом, деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Поскольку ликвидация несанкционированных свалок не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО, порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, то расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

В обоснование применения при расчете стоимости единого тарифа истец ссылается на фактически оказанные услуги по транспортированию, обработке и захоронению.

В подтверждение факта понесенных расходов по транспортированию ТКО представлены договор от 29.10.2019 № 41Ю/2019 на оказание услуг по зачистке ТКО с ООО «СитиЛюкс», договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 30.09.2019, заключенным с ООО «СитиЛюкс», договор на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, заключенный 19.10.2018 с ООО «МАГ групп», акты оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены фактически понесенных истцом расходы на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО в сумме 227 080 руб. 08 коп.

При этом доказательства отсутствия вины Министерства в возникновении у истца расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО материалы дела не содержат.

Ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО произведена истцом в рамках исполнения требований пунктов 16, 17, 18 Правил № 1156, обязывающих регионального оператора по обращению с ТКО ликвидировать место несанкционированного их размещения в случае, если ликвидация не произведена собственником земельного участка, в то время как обязанность по ее ликвидации возложена именно на ответчика.

Вместе с тем заключение государственного или муниципального контракта на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов не является необходимым.

В рассматриваемом случае невыполнение истцом мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО повлекло бы за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением различного рода заболеваний (Закон № 89-ФЗ, Федеральный закон от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Фактически оказанные услуги направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения граждан, то есть на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка в соответствии со статьей 210 ГК РФ и Правилами № 1156 непосредственно возникает в силу закона.

Поскольку такая обязанность основана на законе, отсутствие соответствующего государственного контракта на выполнение работ применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не может освобождать ответчика от необходимости возместить фактически понесенные расходы на устранение мест несанкционированного размещения ТКО.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность истцом вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству.

Проверив расчет расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, суд апелляционной инстанции признает его верным, а требование ООО «Нижэкология-НН» к Министерству обоснованным в сумме 227 080 руб. 08 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции). 

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца в части взыскания 227 080 руб. 08 коп. убытков удовлетворятся судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает обоснованность предъявления к взысканию в составе убытков расходов на премирование работников истца по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

В данном случае премия выплачена сотрудникам именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО, факт выплаты премии подтвержден документально.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности. Деятельность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в соответствии с требованием действующего законодательства расходы по нерегулируемым видам деятельности не включаются в необходимую валовую выручку регионального оператора. 

На основании изложенного расходы истца по выплате премии работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались Региональным Оператором и Регулятором в НВВ при установлении тарифа, а потому подлежат компенсации в ином порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу № А43–32257/2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Министерства в пользу ООО «Нижэкология-НН» 227 080 руб. 08 коп. убытков; отказе в удовлетворении иска к Правительству и Администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу № А43–32257/2020 также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Министерства в пользу ООО «Нижэкология-НН» 7438 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба Администрации удовлетворена, с ООО «Нижэкология-НН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 184 – 188, 258, 265, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» от иска в части взыскания с Администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области 6919 руб. 92 коп. убытков, 1168 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2020 по 07.10.2020 и далее с 08.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу № А43–32257/2020 отменить в части взыскания с Администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 6919 руб. 92 коп. убытков, 1168 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2020 по 07.10.2020 и далее с 08.10.2020 по день фактической уплаты долга, 264 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Производство по делу в части взыскания с Администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 6919 руб. 92 коп. убытков, 1168 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2020 по 07.10.2020 и далее с 08.10.2020 по день фактической уплаты долга прекратить.

Апелляционную жалобу Администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу № А43-32257/2020 отменить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Кремль, корп. 2, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ул. Ошарская, д. 95, пом. П3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 080 руб. 08 коп. убытков, 7438 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска к Правительству Нижегородской области и Администрации сельсовета ФИО2 Володарского муниципального района Нижегородской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ул. Ошарская, д. 95, пом. П3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 132 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2020 № 6805, в связи с частичным отказом от иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ул. Ошарская, д. 95, пом. П3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская