АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1665/2024

г. Петропавловск-Камчатский

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 093 134,01 руб.,

 

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от  09.01.2024 № 3 (сроком до 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (далее – истец, адрес: 680011, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» (далее – ответчик, 683023, 

<

...>) о взыскании 6 093 134,01 руб., из которых:5 783 394,98 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.06.2022 № 294, 309 739,03 руб. пеней за период с 08.09.2023 по 27.03.2024. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании суммы долга в размере5 783 394,98, заявленное ранее ходатайство об уменьшении суммы неустойки поддержал.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 13.05.2024.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика ранее заявленную позицию поддержал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,01.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 294, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется в соответствии с заявками поставлять покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости поставляемых товаров производится покупателем по ценам, указанным в счете, счет-фактуре или товарной накладной в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 стороны согласовали, что все условия (пункты) договора в части содержания указания счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 заменить на универсальные передаточные документы (УПД). 

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.06.2022 стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условия договора истец в период с 28.07.2023 по 26.12.2023 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 783 394,89 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний с использованием электронной цифровой подписи УПД.

07.11.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому на момент заключения дополнительного соглашения задолженность покупателя перед поставщиком составляет 6 671 450,86 руб. Поставщик предоставляет покупателю рассрочку погашения долга в сумме 6 671 450,86 руб. на6 календарных месяцев до 23.04.2024 включительно с ежемесячным погашением, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с ноября 2023 года (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

В случае нарушения покупателем условий дополнительного соглашения № 2 обязательства поставщика по предоставлению покупателю рассрочки погашения задолженности утрачивают свою силу, покупатель обязуется погасить всю задолженность по договору поставки от 01.06.2022 № 294 в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления поставщика (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, истец 15.02.2024 направил ответчику претензию № 31 об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о частичном признании иска, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 49АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 5 783 394,98 руб., арбитражный суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным, а требование подлежащими удовлетворению, на основании статей309, 310, 516 ГК РФ,

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 309 739,03 руб. пеней за период с 08.09.2023 по 27.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.06.2022 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001№ 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В ходатайстве о снижении пени, ответчик ссылаться на превышение размера договорной неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки обязательства (36,5 % в год) ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, обстоятельство превышения размера договорной пени ключевой ставки Банка России не является безусловным основанием для снижения пени, поскольку указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, при этом в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная сторонами в договоре, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что протоколом разногласий от 29.06.2022 пункт 5.2 (ответственность покупателя в виде пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) принят в редакции покупателя, то есть ответчика по настоящему делу.

Также сторонами в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по своевременной оплате товара было подписано дополнительное соглашение от 07.11.2023 № 2, предоставляющее ответчику рассрочку погашения задолженности на 6 календарных месяцев. Заключая данное дополнительное соглашение, стороны увеличили срок оплаты задолженности за поставленный товар.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Между тем снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В настоящем случае ответчик, заявляя размер пени 130 929,75 руб. не привел доводов в обосновании исключительности случая, при котором возможно такое снижение неустойки.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 309 739,03 руб. не является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства в виде длительного неосуществления оплаты задолженности, размер которой является существенным 5 783 394,98 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, проверив расчет пеней истца, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в размере 309 739,03 руб. за период с 08.09.2023 по 27.03.2024 на основании статьи 330 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 466,00 руб. 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания ответчиком иска в суде первой инстанции 70% от уплаченной истцом госпошлины возвращается из федерального бюджета, следовательно, на ответчика относится только 30% государственной пошлины по делу. 

Ответчик признал задолженность в размере 5 783 394,98 руб., в связи с чем 30% государственной пошлины от названной суммы в размере 15 224,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 70% государственной пошлины в размере 3 552,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на сумму требований, не признанных ответчиком, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 17 942,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска в части 5 783 394,98 руб. долга. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» 5 783 394,98 руб. долга, 309 739,03 руб. пени, 17 942,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 111 076,01 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 524,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2024 № 838.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      И.А. Васильева