ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2430/2020

г. Чита

12 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-2430/2020, 

принятое по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалМазЦентр», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664037, г. Иркутск, территория Батарейная) о признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (далее – должник, ООО «БайкалМАЗцентр») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными перечислений должником денежных средств на расчетный счет ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в период с 20.02.2019 по 14.08.2019 на общую сумму 2 690 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БайкалМАЗцентр» денежных средств в сумме 2 690 000 руб., денежных средств в размере 699 309 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 11.09.2023 и далее по день фактического возврата долга.

Определением суда от 09.10.2023 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств, применил последствия их недействительности: взыскал с ФИО2 в пользу должника 2 690 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые платежи не выходят, в связи с чем оснований для признания платежей недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. По мнению заявителя, у ответчика имеется лишь обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 2 690 000 руб., которое подлежит взысканию в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

ФИО3  в своей апелляционной жалобе просит определение от 09.10.2023 отменить в части отказа  в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

По мнению ФИО3  судом необоснованно отказано в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Законодатель, предусмотрев возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки, имел ввиду возможность начисления процентов по сделкам, признанным недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «БайкалМАЗцентр» ФИО4 считал жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению.  

ФИО2 и ФИО3   представили дополнительные письменные пояснения к апелляционным жалобам и возражения на жалобы оппонентов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 за период с 20.02.2019 по 14.08.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 690 000 руб. со ссылкой на возврат средств по договору займа №38 от 05.06.2018.

Договор займа №38 от 05.06.2018 был заключен между ФИО5 (заимодавец) и ООО «БайкалМазЦентр» (заемщик). 

Между ФИО5 и ФИО2 подписан договор уступки права требования № 08/10 от 08.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО5 передал, а ФИО2 принял право требования к ООО «БайкалМазЦентр» денежных средств в размере 9 778 000 руб., возникшие из обязательств по договору процентного займа №35 от 01.09.2017, по процентного договору займа № 36 от 26.09.2017, договору процентного займа № 37 от 22.05.2018, договору процентного займа № 38 от 05.06.2018. 

За приобретенное право требования ФИО2 оплатил ФИО5 денежную сумму в размере 9 778 000 руб., о чем ФИО5 была составлена расписка от 29.10.2018. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.11.2021 по делу №33-5046/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: договор уступки права требования №08/10 от 08.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным. 

Указывая, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица без какого-либо встречного предоставления и были направлены исключительно на вывод денежных средств в целях недопущения расчетов с кредиторами,  ФИО3   обратился в суд с настоящим заявлением.

Помимо специального основания для признания сделок недействительными конкурсный кредитор указал на их совершение при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции признал сделки недействительными, применив статью 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены с 20.02.2019 по 14.08.2019, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (26.06.2020), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Судом установлено, что ФИО2 с 25.12.2015 являлся учредителем ООО «БакалМазЦентр», а с 25.01.2019 - директором должника, в связи с чем в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО «БайкалМазЦентр».

Отказывая в признании сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных между аффилированными лицами, суд исходил исключительно из отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых перечислений, а также отсутствия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и факта причинения вреда ввиду отсутствия кредиторов на дату совершения сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 по договору займа от 22.05.2018, по условиям которого ФИО3 (займодавец) взял на себя обязательство передать ООО «БакалМазЦентр» (заемщик) 4 900 000 руб., а заемщик – возвратить займ не позднее 18.11.2018. Определением суда от 11.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 8 524 317,23 руб., в том числе 4 900 000 руб. – основной долг.

Неисполнение денежного обязательства для целей определения признака неплатежеспособности возникает не с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а с даты, когда оно по условиям договора/закона должно было быть исполнено. Судебный акт лишь подтверждает данный факт.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника на дату заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредитором  в значительной сумме, должник отвечал признаку неплатежеспособности - прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил и требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.11.2021 по делу №33-5046/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: договор уступки права требования №08/10 от 08.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным. Судом установлено, что ФИО2 уклонился от проведения судебной экспертизы, не предоставил оригиналы договоров займа и уступки; по свидетельским показаниям, признанным судом относимыми и допустимыми доказательствами, у ФИО5 в сейфе имелись чистые листы с его подписью; суд пришел к выводу о том, что при совершении договора уступки стороны не намеривались его исполнять, сделка не была исполнена и не породила правовых последствий.

Совершение должником сделок по перечислению денежных средств аффилированному лицу в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку приводит к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника. 

Определение суда по ранее рассмотренному спору об оспаривании сделок должника, совершенных в период с 02.03.2017 по 14.08.2019, в которых суд пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку недоказанность не является тем фактом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о причинении спорными сделками вреда кредиторам должника, выразившемся в выбытии из имущественной сферы должника денежных средств на безвозмездной основе.

Таким образом, конкурсным кредитором доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых перечислений заявитель просил взыскать с ФИО2 2 690 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2019 до даты исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности оспариваемых перечислений, суд  правомерно исходил из того, что ФИО2 безосновательно получил от ООО «БакалМазЦентр» за счет должника 2 690 000 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Кредитор, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019, обосновывал начальную дату периода тем, что ФИО2 знал о неосновательности перечисленных ему денежных средств с момента их получения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 был осведомлен о противоправной цели причинения вреда кредиторам и недействительности совершенных в его адрес платежей с момента их перечисления.

Расчет процентов проверен и признан судом апелляционной инстанции арифметически правильным, контррасчет суммы процентов представлен не был.

По смыслу статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах требование о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга также признается судом обоснованным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-2430/2020 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО3

Расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2023 года по делу № А19-2430/2020 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗЦентр» 699 309, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.02.2019 по 11.09.2023 и далее по день фактического возврата долга в размере 2 690 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2023 года по делу № А19-2430/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                         Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                      Н.А. Корзова

О.А. Луценко