АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2486/2018

город  Новосибирск

14 мая 2018  года

резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 1) ФИО2, 2) ФИО3, 

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО4, 4) ФИО5,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области,  2) ФИО6, 3) ФИО7, г. Новосибирск, 

о признании недействительными записей  в  ЕГРЮЛ за ГРН 2065405180070 от 07.08.2006 года, за ГРН 2085405134560 от 21.07.2008; за ГРН 2085405134550 от 21.07.2008; за ГРН 6155476033311, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 09.09.2015 г.  (о смене фамилии ФИО8); 

при участии в судебном заседании представителей:  

истцов - 1) ФИО2, лично, паспорт; ФИО9, нотариально удостоверенная доверенность от 14.11.2016г. (срок доверенности 3 года), зарегистрировано в реестре № Зд-981, паспорт; 2) ФИО9, нотариально удостоверенная доверенность от 21.04.2017, зарегистрировано в реестре № 2-1273, паспорт; 

ответчиков  –  общества – не явилось, извещено, ФИО4 -  ФИО10, нотариально удостоверенная доверенность от 15.02.2018 года, зарегистрировано в реестре № 78/66-н/78-2018-2-182, паспорт; ФИО5, лично, паспорт; ФИО11,  нотариально удостоверенная доверенность от 28.06.2016 (срок доверенности 3 года), зарегистрировано в реестре № 1-3371; свидетельство о заключении брака, паспорт; 

третьих лиц – 1) ФИО12, по доверенности № 47 от 06.04.2018, удостоверение;  2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – соистцы) обратились с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее - общество, ООО «ВИТА-ОЙЛ»), ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики)  о признании недействительными записей о ФИО5 (ранее ФИО8) как об участнике ООО «ВИТА-ОЙЛ» с размером доли в уставном капитале общества 50% в уставном капитале общества:  о признании недействительными записей  в  ЕГРЮЛ за ГРН 2065405180070 от 07.08.2006 года, за ГРН 2085405134560 от 21.07.2008; за ГРН 2085405134550 от 21.07.2008; за ГРН 6155476033311, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 09.09.2015 г., касающихся сведений о ФИО5 как  участнике общества «ВИТА-ОЙЛ»,  исключении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ФИО5 как об участнике ООО «ВИТА-ОЙЛ» с размером доли 50% в уставном капитале общества, в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица)» (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 16.04.2018 года, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области,  ФИО6, ФИО7.

ФИО4 в отзыве на иск и дополнениях к иску полагает обоснованными исковые требования, ссылаясь на отсутствие у ФИО5 письменного договора дарения ей доли в размере 34% уставного капитала ООО «ВИТА- ОЙЛ», до настоящего времени указанный договор дарения обществу не предоставлен, в регистрационном деле ООО «Вита-Ойл», хранящемся в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, данный документ также отсутствует. Соответственно при условии отсутствия указанного договора  дарения решения, принятые протоколом общего собрания участников ООО «ВИТА-ОЙЛ» от 21.07.2006 № 7 не имеют юридической силы.  

Как генеральный директор ООО «ВИТА-ОЙЛ» и как участник общества ФИО4 не присутствовал на общем собрании участников, проведенном 21.07.2006 в г. Новосибирске и оформленного протоколом № 7 от 21.07.2006. Документы (договор дарения) от ФИО5 генеральный директор никогда не получал и получать не мог, так как находился в указанное время в г. Санкт-Петербурге. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявление в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы, заявление по форме Р14001 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества заверены нотариусом 21.07.2006 г. в присутствии ФИО4 в г. Санкт-Петербурге. Следовательно, на собрании, которое проводилось в г. Новосибирске, не мог присутствовать и не присутствовал, никаких документов от ФИО5 не получал, в протоколе общего собрания не расписывался, печать на указанном протоколе не проставлял, печать общества находилась у ФИО5 Показания ФИО5 не могут быть признаны достоверными по причине наличия конфликта указанного лица с ФИО4 и вторым участником общества. Полагает, что сестра обманула его и братьев, родителей, воспользовавшись доверием, в связи   с чем имущество родителей в виде доли в уставном капитале  общества  ООО «Вита-Ойл» должно перейти в равных долях ко всем наследникам.

ФИО5 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законное осуществление прав участника общества, начиная с 2006 года,  на то, что отсутствие у ответчицы договора объясняется его передачей руководителю общества - ФИО4 в целях переоформления на имя ответчицы соответствующей доли,  заявление ФИО4 об обратном не соответствует его предшествующему многолетнему поведению, признанием ответчицы участником общества в течение двенадцати лет, в том числе при судебных разбирательствах, на пропуск истцами срока исковой давности для обращения с иском.

Межрайонная ИФНС № 16 по Новосибирской области в отзыве на иск указало на корпоративный характер спора, отсутствие нарушений законодательства о государственной регистрации  юридических лиц  при внесении регистрирующим органом изменений в сведения о юридическом лице об участниках общества в ЕГРЮЛ.  

Общество, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва по иску не представили.

Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие общества и третьих лиц – ФИО7, ФИО6 в лице его законного представителя ФИО13

Истцы просят признать недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, ввиду  ничтожности решений собраний участников общества на  абз.2 п. 6 статьи 51 ГК РФ. 

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются  на недействительность дарения ФИО5 доли в размере 34% в уставном капитале общества родителями истцов и ответчиков – ФИО14 и ФИО15, вследствие введение ФИО5 в заблуждение участников общества в части заключения договора дарения доли в уставном капитале общества как такового и соблюдения формы его заключения, а также вследствие неправомерных действий (бездействия) генерального директора общества ФИО4, не затребовавшего своевременно договор драения доли и не убедившись в действительности данных сведений о дарении доли в уставном капитале общества; на признание недействительным (не имеющим юридической силы) решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом  № 7 от 21.07.2006 и № 8 от 29.04.2008 в части продажи участником общества – ФИО7 принадлежащей ему доли части доли в размере 16% участнику общества – ФИО8 

Рассмотрев доводы истцов, сопоставив их с возражениями ответчиков, фактическими обстоятельствами  дела и нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2018, участниками общества являются  ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 50%, ФИО6 с долей участия 50% в уставном капитале общества. 

ООО «ВИТА-ОЙЛ» (далее - «Общество») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2002. Учредителями при создании ООО «ВИТА-ОЙЛ» являлись следующие лица: 1. ФИО16 с долей 34 % уставного капитала; 2.        ФИО4 с долей 33 % уставного капитала; 3.         ФИО7 с долей 33 % уставного капитала, что подтверждается протоколом № 1 от 10 апреля 2002 года, имеющимся  в материалах регистрационного дела общества.

В 2005 году после смерти участника ФИО16, доля в размере 34% уставного капитала ООО «ВИТА-ОЙЛ» перешла к его родителям: ФИО14 в размере 17% уставного капитала  общества и ФИО15 в размере 17% уставного капитала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора о разделе наследственного имущества умершего участника от 24.03.2006, что подтверждается протоколом  № 5 от 20 апреля 2006 г.

Согласно оспариваемому протоколу № 7 от 21.07.2006 года участниками общества ФИО8 (после изменения фамилии ФИО5), ФИО4 и ФИО7 приняты решения изменить состав участников общества в связи с дарением своих долей участниками общества ФИО14 и ФИО15 третьему лицу – ФИО8, утвердить изменения в устав общества, утвердить изменения в учредительный договор общества. П.3.1. устава общества  и п.9.1. изложены в новой редакции, согласно которым участниками общества являются ФИО4 - номинальная стоимость доли – 3300 руб. – размер доли 33 % уставного капитала, ФИО8, номинальная стоимость доли 3 400 руб., размер доли – 34 % уставного капитала,  ФИО7, номинальная стоимость доли 3300 руб., размер доли 33 % уставного капитала. Также внесены аналогичные изменения в учредительный договор. Протокол подписан ФИО8 и ФИО7 Согласно материалам регистрационного дела 31.07.2006 года в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска было представлено заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал единоличный исполнительный орган общества – ФИО4 При отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации  налоговым органом было принято решение о государственной регистрации от 07.08.2006 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2065405180069. 

Одновременно с представленным пакетом документов было представлено и заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также доверенность от 10.07.2008 года, выданная генеральным директором ООО «Вита-Ойл» ФИО4  на имя ФИО17 на подачу и получение необходимых документов, в том числе сведения из ЕГРЮЛ.  

 Налоговым органом также было принято решение о государственной регистрации от 07.08.2006 № 4234, о  чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2065405180070.

Таким образом, налоговым органом было принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которые соответствовали положениям Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Как  следует из протокола от 29 апреля 2008 года № 8, на собрании присутствовали участники ФИО4, ФИО8, ФИО7 Участниками общества были приняты решения о реорганизации ООО «Вита-Ойл», о подписании договоров купли-продажи доли ФИО7, принятии новой редакции устава ООО «Вита-Ойл» и нового учредительного договора. Протокол подписан ФИО8 и  ФИО7

14.07.2008 года  в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска были представлены заявление по форме Р 13001, протокол общего собрания № 8, учредительный договор от 29.04.2008, устав ООО «Вита-Ойл» в новой редакции.  Рассмотрев заявление, налоговым органом принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2085405134550. Также в этот же день было подано заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части прекращения у ФИО7 обязательственных прав в отношении юридического лица.     Налоговым органом также  было принято решение о  государственной регистрации от 21.07.2008 № 4551. Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «ВИТА-ОЙЛ» ФИО4

Таким образом, из содержащихся в регистрационном деле доказательств следует, что оформлением документов занимался ФИО4 и его представители.  Ни ФИО7, ни ФИО5 не имели отношения ни к нотариальному удостоверению руководителем ООО «Вита-Ойл» заявлений установленной формы, ни к сдаче документов на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и внесения соответствующих записей. 

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью»   решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14).

ФИО4 в отзыве на иск ссылается на то, что  протокол № 7 был составлен без его участия, ФИО5 была проставлена печать на протоколе с целью неправомерного завладения долей в уставном капитале. Также ссылается на тот факт, что он не участвовал в подаче заявлений на регистрацию, поскольку 31.07.2006 года подать документы не мог (находился в другом городе), документы после регистрации лично не получал. 

Однако данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

 Как следует из материалов регистрационного дела  ООО «ВИТА- ОЙЛ», заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р 13001, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р 14001, представленных в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска подписаны лично генеральным директором общества «ВИТА- ОЙЛ»  ФИО4,    подпись которого как единоличного исполнительного органа заверена нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО18 

В указанных заявлениях имеются сведения о том, что изменился состав участников ООО «ВИТА-ОЙЛ», изменены учредительные документы ООО «ВИТА-ОЙЛ» в связи с вхождением нового участника – ФИО8,  а так же о том, что прекращены обязательственные  права ФИО7 в отношении юридического лица. 

Как следует из заявлений, удостоверенных  у нотариуса,  заявитель ФИО4 подтвердил, что им, как единоличным исполнительным органом общества, соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также то, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

В материалах регистрационного дела ООО «ВИТа-ОЙЛ» имеется копия доверенности, выданной  генеральным директором ФИО4,  в которой он уполномочивает ФИО17 быть представителем в регистрирующих органах по всем вопросам, связанным с получением документов и сведений из ЕГРЮЛ в  отношении общества.

Следовательно, сам ФИО4  уполномочил своего представителя на совершение регистрационных действий в отношении  ООО «ВИТА-ОЙЛ» и  указанные действия совершены от имени представляемого.

Таким образом, ФИО4, представивший заявления на государственную регистрацию с целью изменения в учредительные документы юридического лица, а также с целью изменения сведений, не связанных в внесением изменений в учредительные документы,  произвел все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице.

Поэтому доводы ФИО4  о том, что он не принимал участия в общих собраниях,  не могут быть приняты судом во внимание  как основание полагать ничтожными решения общих собраний, при совершении им действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника общества ФИО5 и подаче заявлений, что свидетельствует о согласии ответчика ФИО4 с принятыми решениями.  Подписав заявления установленной формы Р 13001 и Р 14001 в присутствии нотариуса, ФИО4  подтвердил, что изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Он своими действиями подтвердил тем самым принятые участниками решения,  а тот факт, что он не мог подать 31.07.2006 года заявление на государственную регистрацию правовой значимости не имеет.   Кроме того, истцы при изменении предмета иска и не ссылались на нарушения порядка государственной регистрации, совершенных регистрирующим органом, в связи с чем просили суд исключить МИФНС № 16 по Новосибирской области из ответчиков и заменить ее на надлежащих.

Согласно п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С  21.07.2006  ООО "ВИТА-ОЙЛ» признавало факт того, что ФИО5  являлась  полноправным участником общества, она участвовала в деятельности ООО "ВИТА-ОЙЛ" и  споров относительно наличия у нее статуса участника данного общества не возникало на протяжении более 10 лет, который ранее никогда не ставился  под сомнение ни участниками общества, ни генеральным директором, ни третьими лицами, каких-либо  требований со стороны общества относительно отсутствия договора дарения доли к ФИО5  не предъявлялось. Также не имеется  сведений о том, что бывшие участники общества – ФИО14 и ФИО15 продолжали осуществлять права участников общества, или оспаривали статус участника ФИО5, в том числе ссылаясь на незаключенность договора дарения доли. Доказательств  введение их в заблуждение ФИО5 истцами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах ссылка истцов и ФИО4 на ничтожность решений общих собраний не может быть принята судом во внимание. 

Согласно абз. 2 п. 6. ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

 Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. 

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании представленных при государственной регистрации документов. При этом информация, содержащаяся в государственной информационной системе, должна отвечать требованиям достоверности (статьи 4, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Правовое регулирование Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализуется посредством восстановления правового статуса участников общества в отношениях с третьими лицами. Легитимация осуществляется также посредством восстановления соответствующих сведений о  юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. 

Указывая на незаконность (недействительность) решений высшего органа управления обществом, и заявляя ответчиком в том числе  общество, истцы, по сути, просят устранить нарушение их гражданских прав незаконным документом, исходящим от общества, как имеющим формальное выражение в произведенной государственной регистрации.

На исковые требования, нацеленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. 

Из представленной в материалы дела справки нотариуса нотариального округа Новосибирского района ФИО19  от 28.02.2018 г. № 22,    следует,  что к имуществу ФИО15, умершего 25 марта 2016 года, открыто наследственное дело № 76/2016. С заявлениями о принятии наследства обратились  истцы – ФИО3 и ФИО2 и ответчики – ФИО5 и ФИО4  

Однако на момент открытия наследства  доля ФИО15 в уставном капитале  ООО «Вита-ОЙЛ» отсутствовала. 

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании»  наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Применительно к п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, это означает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не с момента открытия наследства (2016 г.), а с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о   нарушении своих прав.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Участвуя в общем собрании, участник реализует принадлежащее ему право на участие в управлении обществом.

Также Законом определено, что копия каждого протокола общего собрания участников не позднее чем в течение десяти дней после его составления направляется исполнительным органом всем участникам общества (абзац 3 п.6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, не получая ни приглашения на общие собрания, ни протоколы общих собраний общества, родители истцов и ответчиков  должны были проявить озабоченность этим фактом и запросить информацию о деятельности общества у его исполнительного органа, в порядке предусмотренном п.3 статьи 12 Закона, либо обратиться в регистрирующий орган с запросом о представлении выписки из ЕГРЮЛ. Не лишены они были возможности и потребовать созыва общего собрания участников, поскольку принадлежащая им доля составляла более чем одну десятую от общего числа голосов участников общества (п.2 ст.35 Закона).

Однако ни одного из указанных действий родители в течение длительного периода времени не предпринимали, что свидетельствует об утрате ими интереса к обществу, что в свою очередь подтверждает прекращение корпоративных отношений ввиду имевшего место добровольного отчуждения родителями принадлежащей им доли ответчице – ФИО5

Иного в материалы дела истцами не представлено, данные доводы ответчицы в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В любом случае, независимо от того, проводились ли годовые собрания участников общества и какие решения на них были приняты, родители, если бы интересовались деятельностью общества, должны были бы узнать об отсутствии у них статуса участника общества не позднее 01 мая 2007 года,  с учетом установленных статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроков проведения очередного (следующего) общего собрания участников общества: не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В данном случае родители без каких-либо объективных препятствий не обращались за информацией о деятельности общества в течение более пяти лет (для матери ответчицы ФИО14) и в течение более 10 лет (для отца ответчицы - ФИО15).

Пунктом  1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (по состоянию на 07.08.2006) также установлено, что  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае сделка дарения была исполнена в момент внесения записи в ЕГРЮЛ, то есть 07.08.2006 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента начала исполнения оспариваемой сделки, истек 07.08.2009 г. при его исчислении с даты внесения записи в ЕГРЮЛ,  и 01.05.2010 при его исчислении с даты проведения годового собрания за 2006 год, то есть, еще при жизни обоих родителей.

Правомерны доводы ФИО5 о том, что факт принятия истцами наследства после смерти отца в данном случае не повлиял на  течение срока исковой давности по оспариванию записей в ЕГРЮЛ, который на момент обращения в суд с настоящим иском в любом случае истек.

Кроме того, из представленных ответчицей документов к отзыву на иск следует, что ФИО2 как представитель и работник ООО «ВИТА-ОЙЛ», не мог не знать о наличии у ФИО5 статуса участника общества с размером доли 50 % уставного капитала, начиная с 2013 года (требование, направленное ФИО2, в адрес ФИО8,   о предоставлении отчета  и документации от 09.10.2013 № 5, ответ, подписанный ФИО2 в ОНД по Новосибирскому району УНД ГУ МЧС от 30.10.2013 года).  

Поэтому доводы ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенных прав суд признает обоснованными. 

Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку истцы по требованию ответчицы ФИО5 не уточнили,  в чем заключается требование к каждому из соответчиков, исковые требования исходя из характера спорного правоотношения направлены к участникам общества – ФИО5 и ФИО4, а также к обществу, где единоличным исполнительным органом также является ФИО4, суд полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности применимо  в полной мере к каждому из соответчиков.   

Доводы ФИО5 о пропуске сроков для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в соответствии со статьей 198 АПК РФ, суд полагает ошибочными, поскольку  требования истцов с учетом их заявления об изменении иска от 16.04.2018 года заявлены в исковом порядке, а не  в заявительном и направлены не к регистрирующему органу, а к обществу и его участникам, то есть носит корпоративный, гражданско-правовой, а не публичный характер.  

 Также суд не усмотрел оснований для приостановления производства по данному делу в порядке статьи 143 АПК РФ до рассмотрения гражданского дела № 2-6195/2017, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска, по иску ФИО2 и ФИО20 о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 400 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО14 и ФИО15, с момента его заключения и применения последствий недействительности сделки путем включения доли в наследственную массу, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судебное решение по делу № 2-6195/2017  не повлияет на результат рассмотрения данного дела с учетом пропуска истцами сроков исковой давности. 

В связи с излишне уплаченной истцами государственной пошлиной, она подлежит им возврату в размере по 3 000 руб. каждому на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцам из дохода федерального бюджета по 3 000  рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова