ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16196/2023

Дело № А41-18835/23

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года) по делу № А41-18835/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – ООО «Кранстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее – АО «СЗ «Виктория Девелопмент») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №8/103 от 12.04.2011, начисленной за период с 01.03.2020 по 28.03.2022, в размере 184 571, 60 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 427 100 руб.) за каждый день просрочки с 01.07.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу №А41-18835/23 исковые требования ООО «Кранстройсервис» удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 01.03.2020 по 28.03.2022 в размере 173 035, 88 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 427 100 руб.) за каждый день просрочки с 01.07.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу (ООО «Кранстройсервис») объекта долевого строительства, в удовлетворении остальной части иска (во взыскании неустойки в сумме 11 535, 72 руб.) отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «СЗ «Виктория Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области  от 03.05.2023 по делу №А41-18835/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кранстройсервис» (участник долевого строительства) и ООО «ВВК XXI» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.04.2011 № 8/103, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке за №50-50-41/014/2011-311, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> д.№ 8, после чего передать ООО «Кранстройсервис» объект долевого строительства согласно п. 1.4. договора – однокомнатную квартиру №103 проектной площадью 47,57 кв.м., расположенную на 14 этаже в 15-ти этажном многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060304:4 по строительному адресу: 

<

...> дом №8. 

Сумма произведенной участником долевого строительства по указанному договору оплаты составила 1 427 100 руб.

В последующем, права застройщика вышеупомянутого объекта строительства были переданы ответчику – АО «СЗ «Виктория Девелопмент» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-146853/13, принятого в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика – ООО «ВВК XXI» (ИНН 

<

***>), согласно которому к ответчику перешли все обязательства прежнего застройщика ООО «ВВК XXI» по договору. 

При этом, в рамках указанного банкротного дела по итогам рассмотрения соответствующего заявления ООО «Краснстройсервис» было вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016, которым в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «Кранстройсервис» о передаче помещений, в том числе, однокомнатной квартиры №103 проектной площадью 47, 57 кв.м., расположенной на 14 этаже в объекте незавершенного строительства 15-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...> дом №8.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Кранстройсервис» указало, что предусмотренная спорным договором обязанность по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок застройщиком исполнена не была, соответствующий объект застройщиком построен не был, соответствующая квартира дольщику по предусмотренному оговором акту приема-передачи передана не была.

Учитывая изложенное, дольщик направил в адрес АО «СЗ «Виктория Девелопмент», которому были переданы права первоначального застройщика по спорному договору, претензию с требованием выплатить законную неустойку, начисленную за период просрочки исполнения последним обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

Между тем, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку начисленная истцом неустойка ответчиком в добровольном порядке перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Кранстройсервис» обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. При этом, судом был произведен перерасчет начисленной истцом неустойки, ввиду применения истцом неправильного значения ставки рефинансирования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения спорного договора о долевом участии в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст.4 Закона №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В рассматриваемом случае условиями спорного ДДУ установлена обязанность застройщика ввести спорный многоквартирный дом в эксплуатацию до конца первого квартала 2012 года и не позднее 2-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – предусмотренную договором квартиру.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в установленный спорным ДДУ срок соответствующий объект долевого строительства дольщику ответчиком передан не был, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего истец правомерно счел возможным начисление в рассматриваемом случае неустойки за нарушение установленных ДДУ сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ. 

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Расчет размера неустойки по договору от 12.04.2011 № 8/103, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проверен судом и правомерно признан математически не верным в части применения ставки рефинансирования 8% годовых. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанные разъяснения подлежат применению и законной неустойки, начисленной по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, ставка на дату принятия решения суда составила 7,5 % годовых, неустойка подлежит взысканию с ответчика исходя из ставки рефинансирования 7,5 % годовых. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении ответчику, которому были переданы права застройщика в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика, требования о взыскании спорной неустойки отклоняется апелляционным судом. 

Как указано в п. 5 ст. 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», объем передаваемых обязательств Застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства. 

Между тем требования в отношении законной неустойки возникли после передачи объекта строительства ответчику и не связаны с обязательствами, возникшими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК XXI». 

При этом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК XXI» прекращено. 

В рассматриваемом случае на ответчика в полной мере распространяются требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ответчиком норм Федеральных законов №214-ФЗ и №127-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части, с учетом произведенного им перерасчета неустойки. Указанный перерасчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство и приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения арбитражным судом дела №А41-53217/23 по иску ООО «Кранстройсервис» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору №8/103 от 12.04.2011, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, спор по делу №А41-53217/23 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу № А41-18835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов