1077/2017-331607(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35430/2017

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Колосовой Ж.В.  судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.  

при участии: от истца: представитель Ким К.В. по доверенности от 14.07.2017 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17381/2017) общества с ограниченной  ответственностью "БалтСтройИнвест"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-35430/2017  (судья Пряхина Ю.В.), принятое по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Проект"  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Проект"  (далее - ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения и  66 339 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 21.04.2017.  

Кроме того, в суд первой инстанции истцом подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  

ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных  исковых требований – 1 146 339 руб. 22 коп.  

Определением от 05.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления истца  об обеспечении иска.  

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных  мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, ввиду  отсутствия (недостаточности) имущества у ответчика.  

Также истец указывал в качестве оснований, свидетельствующих о  неблагополучном материальном состояние ответчика, на то, что ответчиком не  исполнено требование о возврате денежных средств и процентов в добровольном  порядке, что говорит о недобросовестном поведении ответчика.  

При этом, истец отмечал, что размер исковых требований является крупным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив  материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и  взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленное требование и  представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии  обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с  учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия  обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Применив нормы процессуального законодательства, исследовав  представленные доказательства, изучив доводы ходатайства истца, суд первой  инстанции отказал в принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие  необходимых оснований для их принятия.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство о принятии  обеспечительных мер мотивировано недобросовестностью ответчика, со ссылкой  на то, что размер исковых требований является крупным и непринятие  обеспечительных указанных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом искового заявления  ввиду отсутствия (недостаточности) имущества у ответчика.  

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что у ответчика не  имеется достаточных денежных средств или имущества, которое может быть  реализовано в целях исполнения судебного акта.  

В то же время истец не представил доказательств невозможности или  затруднительности исполнения судебного акта, связанных с отсутствием у ответчика  денежных средств на счетах или доказательств совершения им действий,  направленных на уменьшение объема своего имущества.  

При этом, истцом не представлено и надлежащих доказательств того, что  ответчик предпринимает какие-либо действия по передаче своего имущества иным  лицам.  

Длительность просрочки исполнения обязательства, степень нарушения прав  истца, само по себе, при отсутствии доказательств, что эти обстоятельства могут  повлечь затруднение исполнение судебного акта или причинения значительного  ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, не могут являться  основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.  

Само по себе обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы,  основанием для ареста денежных средств и имущества ответчика на спорную сумму  не является.  

В то же время, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что  при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца, права ответчика  будут нарушены запрашиваемыми обеспечительными мерами, что исключает  возможность вывода о сохранении баланса сторон при удовлетворении заявления  об обеспечении иска.  

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что  неудовлетворение ответчиком претензии истца о возврате денежных средств не  может быть признано достаточным доказательством недобросовестного  поведения ответчика на данной стадии судебного разбирательства, а может  свидетельствовать о несогласии ответчика с требованиями истца.  

Таким образом, доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии  обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о  невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с  

ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец в рамках заявленного  им иска.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность в  принятии обеспечительных мер, а также отсутствовали основания для их принятия,  в силу того, что истцом не была доказана их необходимость, как и не доказана  невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом указанных  обеспечительных мер.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2017 по делу № А56-35430/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  

Судьи Н.С. Полубехина   И.А. Тимухина