ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14888/2019

Дело № А41-65310/18

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.04.2019г);от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года  по делу  № А41-65310/18, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению  ФИО4   об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о признании ФИО4   несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-65310/18 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу №А41-65310/2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 20.03.2019. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

 Публикация сообщения о введении процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области  с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду квартиры в сумме 33 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу №А41-65310/18 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду помещения в сумме 33 000 руб. – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу №А41-65310/18 отменить в части: исключить из конкурсной массы должника с момента признания должника несостоятельным (банкротом) до завершения реализации имущества должника стоимость аренды квартиры в размере 33 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должница не проживает по адресу своей регистрации (

<

...>), поскольку оно является непригодным для проживания. Данный дом был приобретен в ипотеку у ПАО «Сбербанк», однако ремонт в нём не был произведён ввиду отсутствия денежных средств. Между Должником - ФИО4, и ФИО5 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

...>, согласно которому ежемесячная оплата за наем жилого помещения составляет 33 000 руб. Вместе с тем Должница работает в г. Красногорск Московской области (Муниципальное бюджетное учреждение комплексная спортивная школа олимпийского резерва «Зоркий»), где и снимает вышеуказанное жильё. 

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание суда на то, что место регистрации ФИО4 (г. Волоколамск) и место ее работы (г. Красногорск) расположены друг от друга на расстоянии более 100 километров. Путь от дома до работы занимает более 2,5 часов в одну сторону, что в совокупности с затратами на дорогу делает более целесообразным аренду жилья рядом с работой. 

Как следствие, аренда жилья для должницы является жизненной необходимостью.   

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.         

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Вместе с тем, денежные средства на оплату жилого помещения не относятся к имуществу, указанному в ст. 446 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Наем жилого помещения при наличии квартиры в собственности, с учетом  стоимости аренды, размера конкурсной массы и фактических обстоятельств дела не может являться основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду помещения в сумме 33 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года  по делу №А41-65310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Я.Гараева

 

В.А.Мурина