ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-244721/2023

резолютивная часть объявлена 11.07.2024г.

изготовлено в полном объеме 25.07.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024г. (резолютивная часть от 22.04.2024г.)

по делу № А40-244721/2023

по спору с участием:

истец ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Немецкие технологии» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024г.,

от к/у ответчика: ФИО2 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024г. по делу №А40-195419/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстрой» (заказчик) предъявило ООО «Немецкие технологии» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 134-137), о взыскании по Договору подряда от 15.07.2020г. № ЖМ-08/2018-М-НТ:

- неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 52 024 877,58руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку в возврате за период с 30.12.2022г. по 28.02.2024г. в размере 6 537 204,90руб. и далее до оплаты долга;

- неустойки по п. 9.1.13 Договора за просрочку в работе за период с 02.10.2022г. по 29.12.2022г. в размере 2 315 107,05руб.;

- задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 434 808,10руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку в оплате за период с 30.12.2022г. по 28.02.2024г. в размере 6 537 204,90руб. и далее до оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2024г., изготовленным в полном объеме 23.05.2024г. (т. 1 л.д. 144-146), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об оставлении иска без рассмотрения в силу следующего.

Условиями заключенного между ООО «Монолитстрой» (заказчик) и ООО «Немецкие технологии» (подрядчик) Договора подряда от 15.07.2020г. № ЖМ-08/2018-М-НТ предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Этап. 5.1.3. Жилой квартал № 1, жилые группы № 3 (5-ти этажный секционный дом) в жилом микрорайоне для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 52 024 877,58руб. п/п от 17.07.2020г. № 4932 (т. 1 л.д. 87), от 17.07.2020г. № 4931, от 14.09.2020г. № 6533, от 16.10.2020г. № 7659, от 02.11.2020г. № 8142, от 27.11.2020г. № 8908.

Работа подлежала завершению 30.10.2020г.

Заказчик указывает, что результат работы подрядчиком не предъявлен, в связи с чем заказчик письмом исх. от 22.12.2022г. (т. 1 л.д. 90), направленным почтовой связью 23.12.2022г. (т. 1 л.д. 91), врученным адресату 30.12.2022г. (т. 1 л.д. 93), заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 52 024 877,58руб.

Договор считается расторгнутым с 31.12.2022г.

Также заказчик указывает, что в рамках Договора заказчик оказал подрядчику услуги (работа строительной техники), что подтверждается представленными в материалы дела односторонними (не подписанными подрядчиком) УПД от 04.02.2021г. № 264 (т. 1 л.д. 37) на сумму 100 170руб., УПД от 10.02.2021г. № 322 (т. 1 л.д. 41) на сумму 89 040руб., УПД от 30.12.2020г. № 3929 (т. 1 л.д. 45) на сумму 77 760руб., УПД от 30.09.2020г. № 3011 (т. 1 л.д. 47) на сумму 44 400,10руб., УПД от 31.08.2020г. № СЛ244-1 (т. 1 л.д. 48-49) на сумму 617 950руб., УПД от 30.09.2020г. № 3014 (т. 1 л.д. 64) на сумму 2 400руб., УПД от 15.09.2020г. № 10 (т. 1 л.д. 65) на сумму 237 600руб., УПД от 27.11.2020г. № 3476 (т. 1 л.д. 68) на сумму 51 840руб., УПД от 27.11.2020г. № 3446 (т. 1 л.д. 72) на сумму 53 568руб., УПД от 10.02.2021г. № 326 (т. 1 л.д. 76-77) на сумму 12 504руб., УПД от 10.02.2021г. № 325 (т. 1 л.д. 81-82) на сумму 3 126руб., а также оказал услуги (охранные), что подтверждается односторонними (не подписанными подрядчиком) Актом от 01.12.2020г. № 23 на сумму 734 400руб. (т. 1 л.д. 46), Актом от 01.10.2020г. № 13 на сумму 734 400руб. (т. 1 л.д. 46), Актом от 02.11.2020г. № 16 на сумму 669 600руб. (т. 1 л.д. 73), а всего стоимостью 434 808,10руб.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неотработанный аванс в размере 52 024 877,58руб., стоимости переданных товаров и оказанных услуг в размере 434 808,10руб., а также неустойку по п. 9.1.13 Договора за просрочку в работе за период с 30.12.2022г. по 26.10.2023г. в размере 2 315 107,05руб.,

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, признав их обоснованными, и отклонил довод конкурсного управляющего подрядчика об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По делу № А40-195419/2023 Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО «Немецкие технологии»:

- определением от 31.08.2023г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом);

- определением от 07.11.2023г. введена процедура наблюдения;

- решением от 09.04.2024г. введено конкурсное производство.

При этом все предъявленные в настоящем деле требования не являются текущими.

По спору по настоящему делу:

- аванс был уплачен заказчиком в период с 17.07.2020г. по 27.11.2020г.;

- услуги заказчика оказаны в период с 31.08.2020г. по 10.02.2021г.;

- работа подлежала выполнению до 30.10.2020г.;

- Договор расторгнут с 31.12.2022г. и неустойка за просрочку в работе начислена за период до расторжения Договора.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 08.06.2023г. № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является производным от основного обязательства по возврату неотработанного аванса и оплате оказанных услуг, то следуют его судьбе.

Т.е. требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с неисполнением обязательств по возврату аванса и оплате услуг, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, и, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, все предъявленные в настоящем деле денежные требования не 

Иск по настоящему делу принят к производству определением от 14.11.2023г.

Тогда как заявление о признании подрядчика несостоятельным (банкротом) принято определением от 31.08.2023г.

относятся к текущим, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования 

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), т.е. до даты введения процедуры наблюдения.

Исходя из сложившейся арбитражной практики, при решении вопроса о том, до или после даты наблюдения к должнику предъявлены в исковом производстве требования, не являющиеся текущими, сравниваются не дата подачи заявления о признании должника банкротом и не дата подачи искового заявления, а дата принятия судом определения о возбуждении дела о банкротстве и дата принятия судом определения о возбуждении искового производства.

Дело о банкротстве было возбуждено определением от 07.11.2023г., тогда исковое производство по настоящему делу возбуждено определением от 14.11.2023г.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем деле требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции, которым данные требования рассмотрены по существу, подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, 333.40. НК РФ госпошлина, уплаченная Истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 94), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024г. по делу № А40-244721/2023 отменить.

Исковые требования ООО «Монолитстрой» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Монолитстрой» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 60 000руб., уплаченную по п/п от 20.10.2023г. № 1894.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.