АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года

Дело №

А56-29633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтэп» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АМР-Строй» ФИО2 (доверенность от 15.05.2022), 

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтэп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-29633/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «АМР-Строй», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, литера «А», помещение 163-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АМР-Строй»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтэп», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2 литера «И», помещение 711, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИнжСтэп»), обратилось в суд с заявлением, в котором просило  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении ООО «ИнжСтэп» документов и сведений по требованию от 07.12.2020, и обязать конкурсного управляющего предоставить ООО «ИнжСтэп» испрашиваемые документы либо предоставить возможность ознакомиться с ними.

Также ООО «ИнжСтэп» просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО АМР-Строй».

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, ООО «ИнжСтэп» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «ИнжСтэп» просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 07.04.2022, а по делу принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление сообщение конкурсного управляющего на собрании кредиторов сведений, которые были у него запрошены.

Податель жалобы полагает, что в силу императивного требования закона проведение аудита для управляющего было необходимо.

В судебном заседании представитель ООО «ИнжСтэп» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «АМР-Строй» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы                         ООО «ИнжСтэп» сослалось на неисполнение конкурсным управляющим требования кредитора от 07.12.2020, а также непривлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО «АМР-Строй».

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий пояснил, что запрошенные ООО «ИнжСтэп» документы не относятся к документам, которые конкурный управляющий обязан предоставить кредитору в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указал на то, что при проведении собраний кредиторов ООО «АМР-Строй» им были предоставлены все необходимые материалы. Кроме того, в адрес ООО «ИнжСтэп» посредством электронной почты были направлены дополнительные документы и информация, которые имеются у конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий сослался на непередачу ему документов, позволяющих инициировать проведение аудита, сослался на обращение в суд с заявлением об истребовании документации должника у его ликвидатора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как правильно указали суды, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 представляет отчеты о своей деятельности на собраниях.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц определением от 02.03.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить отчеты о своей деятельности с приложениями, представленные к собраниям кредиторов должника.

Соответствующие отчеты от 20.11.2020, от 12.01.2021, от 19.02.2021 с приложением документов были представлены конкурсным управляющим.

Ввиду изложенного суды обоснованно указали на наличие у                                ООО «ИнжСтэп» возможности  ознакомиться со сведениями, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего на собраниях кредиторов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в связи с непредставлением документов по требованию кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Податель жалобы указывает на то, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 68 790 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Суды приняли во внимание объяснения конкурсного управляющего о невозможности проведения аудита по причине недостаточности документов должника, и с учетом обстоятельств данного дела сочли причины непроведения аудита уважительными.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт принятия конкурсным управляющим мер по получению документации должника, суды признали, что в данной ситуации не имеется оснований полагать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-29633/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтэп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко