ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8675/2024

г. Челябинск

29 июля 2024 года

Дело № А76-41802/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Интарный 24» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 02 мая 2024 г. по делу № А76-41802/2022  

В судебном заседании принял участие представитель:  общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» -  

ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ответчик,  ООО «Новый дом») о взыскании суммы ущерба в размере 154 742 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО2 (далее – третье  лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью  

«Интарный 24» (далее – ООО «Интарный 24»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области судом  удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ООО «Интарный 24» (далее – соответчик).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024  (резолютивная часть объявлена 18.04.2024) исковые требования удовлетворены  в части.  

С ООО «Интарный 24» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»  взыскан ущерб в размере 154 742 руб. 00 коп., а также расходы на уплату  государственной пошлины в размере 5 642 руб. 00 коп.  

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование»  к ООО «Новый дом» отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Интарный 24» (далее - апеллянт,  податель апелляционной жалобы) просит отменить решение в части взыскания  с ООО «Интарный 24» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба в  размере 154 742 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной  пошлины в размере 5 642 руб. 00 коп.  

В обоснование доводов жалобы соответчик указал, что из акта  обследования жилого/нежилого помещения по адресу: г. Челябинск,  

ул. Барбюса, д. 18, кв. 66 и нежилого помещения, расположенного на 17 этаже,  от 24.12.2021 следует, что в результате разгерметизации прибора отопления в  нежилом помещении, расположенном на 17 этаже, произошло затопление  нижерасположенной квартиры № 71.  

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 17, является ООО «Новый Дом». 

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО «Интарный  24» имеет статус управляющей организации многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, само по себе не  свидетельствует о том, что собственник нежилого помещения не является  лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу третьего лица в  результате залива жилого помещения.  

На основании изложенного, ООО «Интарный 24» не может быть  признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, виновным в  повреждении застрахованного имущества.  

В судебном заседании представитель ООО «Новый дом» возражал против  позиции, изложенной в апелляционной жалобе, полагает решение суда  законным и обоснованным.  

Соответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  представителей истца и соответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ФИО2 и  ООО «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества,  квартиры № 71, находящейся по адресу: 

<

...>, что  подтверждается полисом серии 011ЦН № 2700497188 страхования недвижимого  имущества (ипотеки).  

Срок действия договора установлен с 02.04.2021 по 01.04.2051.  

По соглашению сторон договором предусмотрены следующие события  (страховые риски), наступление которых влечет обязанность страховщика  

произвести выплату в пользу страхователя: пожар, удар молнии, взрыв газа;  стихийные бедствия; повреждения застрахованного имущества водой из  водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем  пожаротушения; противоправные действия третьих лиц; столкновения;  внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев  или иных частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и  других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от  застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного  имущества.  

По данному договору застраховано недвижимое имущество (конструкция  квартиры), отделка и техническое оборудование, движимое имущество  квартиры № 71, находящейся по адресу: 

<

...>, на  страховую сумму 4 359 882 руб. 00 коп.  

22.02.2022 от страхователя поступило заявление о выплате страхового  возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового:  24.12.2021 произошло затопление квартиры, что подтверждается актом  обследования квартиры с участием представителей ответчика от 24.12.2021.  

Истец признал событие страховым и 05.03.2022 принял решение о  выплате страхового возмещения в размере 154 742 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 43392.  

Истцом 07.10.2022 в адрес ООО «Новый дом» направлена претензия   № 104141-ИМ-21 с требованием возместить сумму ущерба, которая оставлена  без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика была привлечена  управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> - ООО «Интарный 24».  

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление 

ООО СК «Сбербанк Страхование» пришел к выводу о том, что затопление  квартиры произошло в результате действий/бездействия ООО «Интарный 24»,  поскольку ответственность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, включая контроль работы системы ИТП  (индивидуальный тепловой пункт) возложена на управляющую организацию.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  

вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 

 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  

застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате  страхового возмещения возникает из договора страхования и не является  ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.  После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает  собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая  определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые  указаны в договоре.  

Истец выплатил собственнику застрахованной квартиры страховое  возмещение, в связи с чем занял место потерпевшего в отношениях, возникших  вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке  суброгации.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в состав  общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков  ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного  на ответвлениях от стояков.  

Пунктами 10, 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что  организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию  многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003   № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по  поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,  заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к  общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности,  инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 также установлено, что в состав  общего имущества в многоквартирном доме включается указанное  оборудование.  

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил № 491 в  состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства  Российской Федерации, Правил № 491 оборудование, находящееся в  многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в  случае, если оно обслуживает более одного помещения.  

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие  обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более  одной квартиры.  

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть  отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для  функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым  элементом, без которого данная система не может функционировать.  

Таким образом, вопрос об отнесении расположенного в конкретной  квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в  жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных  особенностей прибора отопления.  

При этом для определения возможности отнесения обогревающих  элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в  многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или  отсутствие на таких элементах отключающих устройств.  

 Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.11.2022 по  гражданскому делу № 2-3269/2022, а также апелляционным определением  Челябинского областного суда от 21.04.2023 по делу № 11-5206/2023, имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

установлено ненадлежащее исполнение управляющей организацией –  

ООО «Интарный 24» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что повлекло затопление помещений, произошедшее  24.12.2021.  

Из судебных актов следует, что причиной затопления квартиры  послужила разгерметизация отопительного прибора (радиатора) в нежилом  помещении 17 этажа, собственником которого является ООО «Новый дом».  

Судами установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> первые запорно-регулировочные устройства  расположены в индивидуальном тепловом пункте и отключают систему  отопления всего этажа. При этом, отключение отопления в нежилом  помещении ООО «Новый дом» невозможно без отключения системы отопления  17 этажа, что влечет признание части системы отопления, расположенной в  помещении ООО «Новый дом» общим имуществом многоквартирного дома.  

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом  имуществу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта  добровольно, следует признать правомерным вывод суда о том, что  

ООО «Интарный 24» является лицом, ответственным за содержание общего  имущества дома и обязано возместить причиненный ущерб.  

На основании изложенного, доводы апеллянта о наличии оснований для  возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж  17 отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Новый Дом», суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба  сторонами при рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.  

Доводы апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств  дела отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного  суда г. Челябинска по делу № 2-3269/2022, а также апелляционным  определением Челябинского областного суда от 21.04.2023 по делу № 115206/2023.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2024 г. по  делу № А76-41802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: М.В. Лукьянова 

 С.В. Тарасова