ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4188/2017

10 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» 

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу А20-4188/2017 (судья Цыраева Ф.А.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615533600181, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2017, представитель ФИО4 по доверенности № 597 от 02.04.2018,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» (далее – ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики», учреждение) о взыскании задолженности по возврату перечисленных денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта от 14.10.2014 в сумме 90 631, 60 руб., неустойку за просрочку возврата перечисленных денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 24 036, 48 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 14.10.2014 в сумме 46 629, 74 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 631, 60 руб. задолженности по возврату перечисленных денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта от 14.10.2014, 24 036, 48 руб. неустойки за просрочку возврата перечисленных денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, 46 629, 74 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 14.10.2014, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Мотивировочная часть решения судом не изготавливалась.  

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда от 06.12.2017 в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Апеллянт полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании неустойки. Заявитель указывает, что учреждение не могло своевременно оплатить работы, а также вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта по независящим от него обстоятельствам.

Определением от 20.02.2018 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы учреждения в судебное заседание с вызовом сторон в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 23.02.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители учреждения поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителей учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.10.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу слаботочных сетей и пусконаладочных работ в здании филиала учреждения в соответствии локально – сметным расчетом и техническим заданием, в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том № 1, л.д. 39 - 49).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена оставляет 271 132, 67 руб. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта. 

Согласно пункту 10.2 контракта размер обеспечения контракта составляет 90 63, 60 руб. 

В целях заключения контракта от 14.10.2014 истцом на счет ответчика перечислено обеспечение исполнения контракта в размере 90 631, 60 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 17 от 06.10.2014 (том 1, л.д. 79). 

В силу пункта 10.10 контракта в случае применения подрядчиком обеспечения исполнения контракта внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, после исполнения контракта заказчик обязан в течении 30 календарных дней возвратить подрядчику денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения исполнения контракта. Денежные средства возвращаются заказчиком на основании письменного требования подрядчика на банковский счет, указанный в контракте. 

В соответствии с пунктом 7.7 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами последнего акта КС-2 и справки по форме КС-3, а также комиссионного акта приемки выполненных работ. 

Предприниматель исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 – 4 от 24.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.12.2015, актом № 13 от 24.12.2015 на выполнение работ - услуг (том 1, л.д. 65 – 78). 

Следовательно работы, предусмотренные контрактом, предприниматель выполнил в полном объеме 24.12.2015. 

В адрес ответчика предпринимателем направлены претензии от 12.02.2015, 23.09.2016, 04.04.2017 с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, об оплате выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 84 - 93). 

Согласно судебному приказу от 12.12.2016 по делу № 20-3867/2016 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 271 132, 67 руб. задолженности по оплате стоимости контракта. Судебный приказ ответчиком не исполнен, денежные средства в счет оплаты выполненных работ предпринимателем не получены. 

Поскольку учреждение оплату выполненных работ не произвело, а также денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвратило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 90 631, 60 руб. задолженности по возврату перечисленных денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта от 14.10.2014, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение суда в указанной части не обжалуется и пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, истцом на основании пункта 9.7 контракта заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 036, 48 руб. за период с 21.03.2015 по 11.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать выплаты заказчиком пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

Согласно положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), в редакции, действовавшей в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно платежному поручению № 17 от 06.10.2014 истцом на счет ответчика перечислено обеспечение исполнения контракта в размере 90 631, 60 руб. (том 1, л.д. 79).

Согласно пункту 10.10 контракта в случае применения подрядчиком обеспечения исполнения контракта внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, после исполнения контракта заказчик обязан в течении 30 календарных дней возвратить подрядчику денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения исполнения контракта. Денежные средства возвращаются заказчиком на основании письменного требования подрядчика на банковский счет, указанный в контракте.

В адрес учреждения предпринимателем направлена претензия от 12.02.2015 с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, которая получена последним 18.02.2015 (идентификатор 34648082037131). 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что учреждение в срок (до 20.03.2015) возвратило сумму обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя 24 036, 48 руб. неустойки за просрочку возврата перечисленных денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 21.03.2015 по 11.10.2017, составила 24 063, 48 руб.: 90 631, 6 руб. (размер обеспечения контракта) х 1/300 (ставка рефинансирования за каждый день просрочки) х 8, 25 % (ставка рефинансирования на момент подачи заявления) х 936 (дни просрочки). 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с тем, что ответчиком в установленный контрактом срок выполненные работы не оплачены, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 13.02.2016 по 11.10.2017 в размере 46 629, 74 руб. 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту производится заказчиком в течении 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Работы, предусмотренные контрактом, предприниматель выполнил в полном объеме 24.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 – 4 от 24.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.12.2015, актом № 13 от 24.12.2015 на выполнение работ - услуг (том 1, л.д. 65 – 78).

Следовательно обязательство по оплате стоимости контракта должно быть исполнено в течении 30 рабочих дней с 24.12.2015, то есть не позднее 12.02.2016. 

Ответчик в указанный срок оплату работ не произвел. 

Согласно расчету истца сумма неустойки в период за период с 13.02.2016 по 11.10.2017 составила 46 629, 74 руб.: 271 132, 67 руб. (цена контракта) х 1/300 (ставка рефинансирования за каждый день просрочки) х 8, 25 % (ставка рефинансирования на момент подачи заявления) х 607 (дни просрочки). 

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о взыскании неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Согласно материалам дела, предприниматель направил в адрес учреждения претензии от 12.02.2015, 23.09.2016, 04.04.2017 с требованием возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, которые оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 84 - 93).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Довод апелляционной жалобы учреждения о невозможности своевременной оплаты выполненных работ и возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по независящим от него обстоятельствам, отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика на отказ в регистрации формы оплаты возврата обеспечения исполнение контракта Министерством Финансов Кабардино-Балкарской Республики не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения. Ответчик при выполнении платежей должен осознавать, что бюджетное законодательство Российской Федерации накладывает на него дополнительные обязанности, в том числе по формированию заявки на оплату и приложений к ней. Невыполнение данных условий не является доказательством невиновности ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что после вступления в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016 по делу № А20-3867/2016 предприниматель должен был обратиться в финансовый орган субъекта Российской Федерации 12.12.2016, однако обратился 08.11.2017, тем самым содействовал увеличению размера пени за просрочку оплаты выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1.1. статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Следовательно, обязанность по исполнению судебного приказа возложена на ответчика с момента вступления его в законную силу.

О внесении судебного приказа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016 по делу № А20-3867/2016 ответчику было известно со дня его принятия (с 12 декабря 2016 года).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, учреждением в апелляционной жалобе не приведено. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу А20-4188/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.Б. Луговая