ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8747/2024

Дело № А41-87810/23

28 мая 2024 года

г. Москва

           

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркент» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 о приостановлении производства по делу № А41-87810/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Маркент» - ФИО1 по доверенности от 06.09.2023.

 

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Маркент» (далее – ООО «Маркент», общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) со следующими требованиями: о признании ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин» (ИНН 

<

***>) и ООО «Маркент» (ИНН 

<

***>) взаимозависимыми организациями; о взыскании сумм, доначисленных по результатам контрольных мероприятий, произведенных в отношении ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин», в размере 4 076 954,72 руб., в том числе налог в размере                       3 169 937,86 руб., пени в размере 644 717,80 руб., штраф в размере 262 299,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делам № № А11-3877/22, № А11-3878/22.

Общество с определением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судебные акты по делам № № А11-3877/22, № А11-3878/22 могут иметь существенное значение для результатов рассмотрения настоящего дела.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 28.10.2021 № 2858, определением суда от 20.04.2022 заявление принято к производству, делу присвоен                № А11-3877/22. 

ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин» также обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 05.10.2021 № 2963, определением суда от 21.04.2022 заявление принято к производству, делу присвоен № А11-3878/22.

Суд первой инстанции верно указал, что истребуемая к взысканию в настоящем деле сумма доначислена решениями Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 05.10.2021 № 2963, от 28.10.2021 № 2858 по результатам контрольных мероприятий, произведенных в отношении ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин». 

В обоснование заявления по настоящему делу налоговый орган ссылается на указанные решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 05.10.2021 № 2963, от 28.10.2021 № 2858.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения Арбитражного суда Владимирской области по делам № № А11-3877/22, № А11-3878/22 могут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. 

Приостановление производства по делу № А11-3877/22 до рассмотрения дела № А11-3878/22, вопреки мнению общества, не влияет на возможность приостановления производства по настоящему спору.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 о приостановлении производства по делу № А41-87810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова