Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-13585/2019

г. Пермь

18 декабря 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена    26 ноября   2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено      18 декабря  2019 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614037, 

<

...>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614038, 

<

...>). 

 о взыскании со специального счета №40604810649770000197, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (владелец специального счета №40604810649770000197 открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»)  денежные средства в размере 1 543 675, 63 руб. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору №Р71-К/2018 от 26 сентября 2018 года. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000 

<

...>);

2) ФИО2.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, ФИО3, доверенность б/н от 14 января 2019 года, от ФИО2 - ФИО4, доверенность б/н от 15 июля 2019 года (л.д. 183 том 1). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о признании принятыми работы по договору подряда №Р71-К/2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «УК «ОПТИМА» от 26 сентября 2018 года по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Истец также заявил имущественное требование о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» 1 543 675, 63 руб. - стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договор №Р71-К/2018 от 26 сентября 2018 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 465, 61 руб.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2019 года исковое заявление принято к производству, к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оптима -Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614038, 

<

...>).

Определением арбитражного суда от 07 мая 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 июля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 08 июля 2019 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 11 июля 2019 года  для возможности сторонам обоснованно возражать по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 144 том 1). 

Определением арбитражного суда от 11 июля 2019 года по ходатайству истца суд заменил ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614038, 

<

...>) (протокол судебного заседания, л.д. 177 том 1).

Определением арбитражного суда от 11 июля 2019 года к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (протокол судебного заседания от 11 июля 2019 года, л.д. 177 том 1).

Определением арбитражного суда от 11 июля 2019 года к участию в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (614112, 

<

...>).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 145 том 1).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 11 июля 2019 года, л.д. 177 том 1). 

Предмет иска - имущественное требование о взыскании с ответчика в пользу истца  со специального счета №40604810649770000197, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (владелец специального счета №40604810649770000197 открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») денежные средства в размере 1 543 675, 63 руб. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору №Р71-К/2018 от 26 сентября 2018 года. 

Определением арбитражного суда от 11 июля 2019 года рассмотрение дела началось самого начала на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного судебного заседания назначено на 09 августа 2019 года (л.д. 178-180 том 1).

Определением арбитражного суда от 09 августа 2019 года предварительное судебное заседание отложено на срок до 30 августа 2019 года, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и  месте проведения судебного разбирательства на  основании статей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 185-188 том 1).

Определением арбитражного суда от 30 августа 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 04 сентября 2019 года (л.д. 29 том 2).

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 октября 2019 года для возможности лицам, участвующим  в деле, обоснованно выступить (протокол судебного заседания, л.д. 73 том 2).

Определением арбитражного суда от 31 октября 2019 года по ходатайству истца, третьего лица, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 ноября 2019 года (л.д. 109 том 2). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению (протокол судебного заседания). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ОПТИМА-ПЕРМЬ» представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 146-147 том 1). 

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» представила в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать  (л.д. 139-141 том 1, л.д. 30-31 том 2) (далее-третье лицо). 

ФИО2 также представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 01-04, 34 том 2). 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 26 сентября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) заключен договор подряда №Р71-К/2018 (л.д. 16-18 том 1).

Срок начал выполнения работ 25 сентября 2018 года, срок окончания выполнения работ 15 декабря 2018 года. Цена работ на основании сметы определена в размере 2 230 486, 30 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору подряда №Р71-К/2018 от 26 сентября 2018 года, л.д. 19).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту - капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец ссылается на то, что собственники многоквартирного дома приняли решение сформировать фонд капитального ремонта для соответствующих целей сформирован специальный счет, владельцем которого, является Некоммерческая организация фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Истец отметил то, что до момента начала выполнения работ по договору, истец получил денежные средства, перечисленные со специального счета, в размере 30% от общей цены работ, согласованный сторонами (авансовый платеж) в размере 686 810, 67 руб. (платежное поручение №47671 от 01 ноября 2018 года, л.д. 33 том 1).

Истец ссылается на то, выполнив заказанные по договору работы в срок до 15 декабря 2018 года, вызвал технического заказчика для приемки выполненных работ, общая стоимость выполненных работ по договору по расчету, составила 2 230 486, 30 руб. (акт формы №КС-2 от 15 декабря 2018 года, л.д. 25-31, акт формы №КС-3, л.д. 32 том 1). 

Истец отметил то, что фактически работы приняты со стороны технического заказчика. 

При этом, выполненные работы приняты у истца комиссией, с участием уполномоченного на то собственниками многоквартирного дома - ФИО2. 

Истец ответил и то, что названная выше комиссия не заявила замечания в отношении выполненных истцом работ (качества и объема), соответственно, 24 декабря 2018 года подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитального ремонта крыши объекта, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 20-21 том 1).

В обоснование доводов, подтверждающих объем, качество выполненных истцом работ, истец представил в материалы дела заключение специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «Доверенные лица» (л.д. 38-62, 128-132), общий журнал производства работ (л.д. 68-89 том 1), сертификаты соответствия на материалы, л.д. 98-104), акты освидетельствования скрытых работ, л.д. 105-115 том 1).

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 70 % от цены работ (пункт 2.1 договора), а именно, в размере 1 543 675, 00 руб. 

При этом истец ссылается на то, что денежные средства должны быть списаны со специального счета, зачислены на расчетный счет истца в течение десяти банковских дней с момента оформления акта на основании закона. 

Истец ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе регионального оператора, которым является, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (протокол от 11 сентября 2018 года общего собрания, л.д. 22-24 том 1). Специальный счет №40604810649770000197 открыт в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк для целей сбора средств на капитальный ремонт общего имущества дома. 

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере  31 465, 61 руб. (расчет, л.д. 08 том 1). Как видно из материалов дела, в дальнейшем истец заявил отказ от иска в названной части (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До момента обращения в суд истец обратился к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (владельцу специального счета).

 Владелец специального счета заявил истцу отказ в соответствующей выплате, указав при этом, что не является стороной по договору (ответ на претензию №СЭД-02-08-ИСХ-801 от 21 марта 2019 года, л.д. 34 том 1) (л.д. 146-147). 

Ответчик ссылается на то, что истец выполнил заказанные работы по договору подряда №Р71-К/2018 от 26 сентября 2018 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30 ноября 2018 года), о чем оформлен акт от 15 декабря 2018 года, стоимость выполненных работ составила 2 230 486, 30 руб. 

Ответчик отметил то, что претензии по качеству и объему выполненных работ по договору истцу со стороны собственников многоквартирного дома не заявлено, в том числе, со стороны ФИО2. 

В дальнейшем, 24 декабря 2018 года стороны договора оформили акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитальным ремонтом крыши пятиэтажного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. 

В приемке также принимала участие ФИО2, которая являлась уполномоченным лицом, действующим от имени собственников многоквартирного дома. 

При этом ФИО2 заявила отказ от оформления соответствующего акта, не заявив при этом какие-либо замечания относительно качества и объема выполненных работ, то есть, незаконно уклонилась. 

В дальнейшем,  после приемки выполненных работ по договору собственники многоквартирного дома, в том числе, в лице ФИО2, не заявили истцу и ответчику о недостатках в порядке, установленном в законе. 

По мнению ответчика, истец имеет законное право получить оплату выполненных работ со специального счета, владельцем которого, является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Ответчик возражений по иску не заявил, не оспаривает не соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора. 

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (региональный оператор) отметило то, что в функции регионального оператора относится открытие на свое имя специальных счетов, совершение операций по этим счетам. 

При этом эти функции региональный оператор осуществляет в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (пункт 2 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Операции, которые могут быть совершены по специальному счету, установлены в частях 1-2 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации. Банк в порядке, установленном настоящей статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям настоящего Кодекса при предоставлении документов по определенному перечню (части 3-4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом к названным выше документам относится, в том числе, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в  пункте 2 настоящей статьи. 

Такой акт приемки не  предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. 

Как видно из материалов дела, названные выше условия, согласованы в договоре специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 05 марта 2018 года, заключенному с ПАО Сбербанк. 

Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Такой акт приемки должен быть согласован, в том числе, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме. 

По мнению третьего лица, протокол от имени собственников в многоквартирном доме оформляют уполномоченные на то, лица, а именно, ФИО2, ФИО5 (протокол от 25 сентября 2018 года №11/09/2018 общего собрания собственников многоквартирного дома). По результатам приемки выполненных работ не оформлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченной капитальным ремонтом крыши пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Третье лицо (региональный оператор) отметил и то, что не является стороной по договору подряда №Р71-К/2018 от 26 сентября 2018 года. При этом ссылается на то, что обязанным лицом по оплате выполненных работ по договору, является заказчик, а не региональный оператор.

 По мнению третьего лица, заказчик по договору не принял работы, предложенные к приемке со стороны исполнителя (истца), в связи с тем, что исполнитель не  устранил выявленные заказчиком недостатки (дополнительные письменные пояснения, л.д. 30-31 том 2).

Возражая по иску, ФИО2, ссылается на то, что ответчик в период с 10 апреля 2018 года по 01 июля 2019 года управлял многоквартирным домом на основании договора №Р71-2018. По мнению третьего лица, истец не заключил договор о необходимости провести капитальный ремонт общего имущества с собственниками многоквартирного дома (пункты 3.1.3. 4.1.9 договора).  

По мнению третьего лица, собственники многоквартирного дома не имели возможности согласовать на общем собрании объем работ, подлежащих выполнению, стоимость этих работ, стоимость материалов. В связи с указанными обстоятельствами, для целей оплаты выполненных работ по договору необходимо использовать денежные средства со счета текущий ремонт. 

При этом третье лицо ссылается на незаключенность договора №Р71-К/2018, так как, отсутствует согласованное с собственниками многоквартирного дома техническое задание (приложение №1 к договору). Таким образом, собственники не согласовали объем, стоимость работ, подлежащих выполнению (письменные пояснения, л.д. 34 том 2).

Третье лицо отметило и то, что собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение на основании повестки, которая была изложена в протоколе №11/09/2018. При этом, по мнению третьего лица, собственники не приняли решение по вопросу, по вопросу об утверждении общей суммы расходов, локального сметного расчета для проведения капитального ремонта кровли, (статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так, по указанному выше вопросу проголосовало собственники, владеющие  4761, 09 кв.м. (53, 6 кв.м. голосов от общего количества голосов). 

Третье лицо оспаривает доказательство, представленное в материалы дела, со стороны истца, а именно, протокол общего собрания собственников.

 По мнению третьего лица, в этом протоколе содержится иная повестка дня, а также не совпадают и иные сведения. 

По  факту поддельности сведений, которые указаны выше, третье лицо обратилось в ОБЭП ОП №5 (Дислокация Орджоникидзевского района) Управление МВД России по городу Перми (заявление, письмо №3/195207498696 от 25 июля 2019 года). 

Третье лицо ссылается на то, что решение собрания является ничтожным (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, в повестку дня не включен вопрос об утверждении предельной допустимой стоимости работ по капитальному ремонту крыши МКД, исходя, из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 000 000, 00 руб., определенном в порядке, предусмотренном в части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в региональной программе капитального ремонта в повестке дня.

Кроме того, третье лицо указало и то, то ответчик не мог осуществлять функции технического заказчика на основании закона - Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 22 статьи 1). 

При этом третье лицо указало и то, что собственники многоквартирного дома также не приняли решение по вопросам, связанным с согласованием условий о стоимости работ, о гарантийном сроке, иных существенных условиях договора для целей капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (подпункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений по иску, третье лицо представило в материалы дела доказательства - копии протокола №11/09/2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 25 сентября 2018 года (д.д. 21-23 том 2), заявление в  Отдел полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОП №5 Управления МВД России по городу Перми), ответ на заявление (л.д. 24-26, 27 том 2). 

 Возражая по иску, третье лицо заявило письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания) (л.д. 35-36 том 2).

По мнению третьего лица, сфальсифицирован протокол №11/09/2018 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом №71 от 25 сентября 2018 года (л.д. 22-24 том 1), письмо (л.д. 37-38 том 2). Оспариваемое доказательство представлено в материалы дела истцом. 

Истец заявил возражения об исключении оспариваемых третьим лицом доказательств из числа доказательств по делу (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания).

По ходатайству третьего лица, в судебном заседании опрошен свидетель ФИО5 (л.д. 41, 39 том 2, аудиозапись судебного заседания от 04 сентября 2019 года, л.д. 41 том 2).

Кроме того, представлены дополнительные доказательства, в том числе, подлинное письмо от 04 октября 2018 года (письменное ходатайство, л.д. 49, 70 том 2). 

Третье лицо также заявило ходатайство о фальсификации доказательства по делу, копии письма  от 04 октября 2018 года (л.д. 70). При этом в ходатайстве третье лицо указало то, это доказательство представил  в материалы дела истец. 

Третье лицо также заявило ходатайство о назначении арбитражным судом почерковедческой экспертизы для целей проверки достоверности доказательства - письма от 04 октября 2018 года  (л.д. 28, л.д. 37-38, 49-69, 70 том 2). 

В материалы дела, также представлены дополнительные доказательства  (л.д. 86-94 том 2).

Третье лицо также заявило суду о необходимости приостановить производство по настоящему делу. При этом третье лицо ссылается на  обращения собственников многоквартирного дома в суд общей юрисдикции Орджоникидзевского района города Перми с требованием о признании  ничтожной сделки - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в протоколе общего собрания №11/09/2018 от 25 сентября 2018 года) (л.д. 43-46 том 2).

В дальнейшем, ФИО2 сняла ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленные при рассмотрении настоящего дела (аудиозапись судебного заседания), а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 95 том 2, протокол судебного заседания от 26 ноября 2019 года).

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу рассмотрены арбитражным судом в установленном законом порядке и отклонено (протокол судебного заседания, л.д. 109 том 2), учитывая в том, числе, доводы возражений, лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Пермском крае», создан в организационно-правовой форме фонд, является региональным оператором, деятельность которого, по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется Главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Собственники помещений многоквартирного дома на основании части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца счета.  

Как видно из материалов дела, собственники многоквартирного дома приняли решение о перечне работ по капитальному ремонту, о предельной допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, о сроках проведения ремонта, об источнике финансирования капитального ремонта (вопросы №2, №3, №6, №7 повестки дня - протокол от 11 сентября 2018 года от 25 сентября 2018 года). Собственники также определили лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме имеет полномочие заключить договор об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме (вопрос №5 повестки протокола), собственники определили лицо, с которым необходимо заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (вопрос №4 повестки). 

Таким образом, собственники многоквартирного дома приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в порядке, установленном в законе (пункт 5.1 статьи 189, часть 1 статьи 189, пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, ФИО2, сняла ходатайство о фальсификации оспариваемых доказательств, что процессуальному закону не противоречит.

Таким образом, оспариваемые третьем лицом доказательства, в том числе, протокол общего собрания от 25 сентября 2018 года №11/09/2018, влекут те последствия, на которые ссылаются иные лица, участвующие в деле, для целей рассмотрения спора по существу.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда №Р71-К/2018  содержат все существенные условия, является заключенным (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный выше договор не признан недействительной (ничтожной) сделкой в установленном законом порядке. На иное стороны не ссылаются. Доводы третьего лица, судом отклоняются, в связи с недоказанностью. При этом суд учитывает последующее поведение лица, участвующего в деле, а именно, отсутствие соответствующих возражений к подрядчику, заказчику в период выполнения работ, и после выполнения заказанных работ, в том числе, обращение в суд с соответствующим требованием, в том числе, с требованием об оспаривании сделки - договора подряда.

 Соответственно, у  сторон договора подряда возникают определенные обязательства, а именно, у  подрядчика (истца) выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных субподрядчиком работ в  срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая особенность регулирования правоотношения по сделке, а именно, условия, которые регулируются на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон сделки регулируются также и иными нормами права, установленными в законе - Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ. Ответчик не заявил истцу об обнаруженных недостатках работ, об отступлениях от условий договора, что предусмотрено в законе в разумные сроки (часть 1 статьи 748, статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд делает вывод о том, что предложенный к приемке результат работ по договору со  стороны истца  выполнен без  отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в  договоре использования. 

Суд учитывает то, что лицо, которое имело право присутствовать при приемке и действовать от имени собственников многоквартирного дома, принимало участие в приемке.  Таким образом, также имело законное право заявить о выявленных недостатках для целей возникновения тех последствий, на которые рассчитывает. 

Недостатки, на которые ссылается третье лицо при рассмотрении настоящего дела, не могут быть признаны судом существенными и неустранимыми. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт выполненных истцом работ по договору не может быть признан судом недействительным. Иного в установленном законом порядке также не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, истец ссылается на заключение специалиста. Лица, участвующие в деле, не  представили в материалы дела обоснованных возражений относительно заключения специалиста, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы также не заявили (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение специалиста является полным, специалист ответил на поставленные вопросы, учитывая предмет исследования.

Таким образом, суд делает вывод о том, что результат выполненных работ по договору имеет для собственников многоквартирного дома потребительскую ценность (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая условия заключенного договора №Р71-К/2018 от 26 сентября 2018 года, волеизъявление лиц, участвующих в деле, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы в том размере, который указан в иске 1 543 675, 63 руб. 

 При этом  порядок  оплаты выполненных работ установлен по условиям договора. 

Как установлено по условиям договора - со специального счета №40604810649770000197, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (владелец специального счета №40604810649770000197 открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»)  (пункт 1.1) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что ответчик не оспаривал действия  третьего лица -  Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», учитывая наличие спора о результате выполненных работ по договору, основание и уточненный предмет иска, субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что требования истца являются правомерными.

Истец не имеет иной возможности защитить нарушенное право, а именно, получить денежные средства за выполненные работы, в том порядке, который установлен по условиям договора, учитывая наличие спора, который возник у лиц, участвующих в деле (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, суд сделал вывод о том, что работы, предъявленные к приемке по договору, выполнены со стороны истца полностью, результат работ достигнут. Приемка выполненных работ проведена комиссией в соответствии с законом, в том числе в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации для целей соответствующей последствий для третьего лица (Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»), а именно, совершения действий по перечислению денежных средств со специального счета. 

При этом суд учитывает то, что собственники не предъявили требование к заказчику по договору (ответчику) относительно действий, связанный как с исполнением договора, так и с приемкой выполненных истцом работ по договору.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, также не заявил требования к третьим лицам, учитывая то волеизъявление, которые, эти лица выразили при осуществлении правоотношений, которые возникли, в связи с исполнением договора, в связи с приемкой. 

На основании изложенного, требования истца является законными, иск следует удовлетворить.

Государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя по иску относится на ответчика (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя являются обоснованными, разумными.  

Как видно из материалов дела, истец до момента рассмотрения спора по существу, заявил отказ от иска в части.

Государственная пошлина по иску рассчитывается на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец также заявил уточнение предмета иска, заявил о замене ответчика (статьи 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере 31 465, 61 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614038, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614037, 

<

...>) задолженность в размере 1 543 675, 63 руб., сумму государственной пошлины в размере 29 251 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.   

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614037, 

<

...>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 814 руб., оплаченной по платежному поручению №4 от 29.03.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова