АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26/2022

город Кемерово

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромметиз», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2019, 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромметиз»  (далее – ООО «Сибпромметиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», ответчик) о взыскании: 

-  2 084 286 руб. 82 коп. долга, 30 764 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.10.2021 по 29.12.2021 по договору поставки                                       № 99920190000000000006/1 от 15.06.2020;

- 168 894 руб. 35 коп. долга, 10 589 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.10.2021 по 29.12.2021 по договору поставки                                       № 22/07/2020-ТК от 22.07.2020;

- 540 792 руб. 09 коп. долга, 96 260 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2021 по 29.12.2021 по договору поставки                                      № 20/08/20 от 20.08.2020;

- 31 500 руб. долга по договору поставки № 2/02/2021 от 02.02.2021;

- 85 596 руб. долга по договору  поставки № 16/2/21 от 16.02.2021; 

- 7 364 руб. долга по договору № 15/12/20 от 15.12.2020; 

- 72 060 руб.  долга по договору № 16/07/21 от 16.07.2021.

В ходе судебного разбирательства судом к рассмотрению принято ходатайство истца об уточнении и уменьшении размера исковых требований, а также об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договорам № 15/12/20 от 15.12.2020 в размере 7 364 руб.,  № 16/07/21 от 16.07.2021 в размере 72 060 руб.  в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме платежными поручениями № № 658, 659 от 17.01.2022, № 21416 от 24.09.2021. 

ООО «СДС-Строй» представлен отзыв на исковое заявление с дополнением, в которых ответчик указал на оплату задолженности в полном объеме по договорам №15/12/20 от 15.12.2020, № 16/07/21 от 16.07.2021, а также частично по договору №20/08/20 от 20.08.2020 (платежные поручения № 2936 от 21.02.2022, № 2938 от 21.02.2022, от 18.03.2022 №№5263, 5265, 5268, 11858). В отношении основного долга  по договорам поставки № 99920190000000000006/1 от 15.06.2020, № 22/07/2020-ТК от 22.07.2020; № 20/08/20 от 20.08.2020, № 2/02/2021 от 02.02.2021, № 16/2/21 от 16.02.2021, № 15/12/20 от 15.12.2020, а также неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчиком заявлено о признании иска. В отношении предъявленной к взысканию неустойки по договору № 20/08/20 от 20.08.2020 ответчик указал на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до размера, исчисленного исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что составит 9 782 руб. 41 коп. Подробно обоснование ходатайства изложено в письменном отзыве  от 15.03.2022 (т.1, л.д.29-32).

Судебное разбирательство отложено до 19 апреля 2022 года. 

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга, просил взыскать: 

- 1 493 849 руб. 17 коп. долга, 30 764 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.10.2021 по 29.12.2021 по договору поставки                                       № 99920190000000000006/1 от 15.06.2020;

- 168 893 руб. 85 коп. долга, 10 589 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.10.2021 по 29.12.2021 по договору поставки                                       № 22/07/2020-ТК от 22.07.2020;

- 96 260 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2021 по 29.12.2021 по договору поставки № 20/08/20 от 20.08.2020;

- 85 596 руб. долга по договору  поставки № 16/2/21 от 16.02.2021.

В части 540 792 руб. 09 коп. долга по договору поставки № 20/08/20 от 20.08.2020;  31 500 руб. долга по договору поставки № 2/02/2021 от 02.02.2021; 7 364 руб. долга по договору № 15/12/20 от 15.12.2020; 72 060 руб. долга по договору № 16/07/21 от 16.07.2021 истцом заявлено об отказе от иска.

Ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от иска в части взыскания основного долга подписано представителем ФИО2, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 23.10.2019 (со сроком действия три года).

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договорам № 20/08/20 от 20.08.2020;  № 2/02/2021 от 02.02.2021; № 15/12/20 от 15.12.2020; № 16/07/21 от 16.07.2021, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнения к отзыву с приложением платежных поручений, поддержал ранее представленное заявление о признании иска в части  основного долга  по договорам поставки № 99920190000000000006/1 от 15.06.2020, № 22/07/2020-ТК от 22.07.2020; № 20/08/20 от 20.08.2020, № 2/02/2021 от 02.02.2021, № 16/2/21 от 16.02.2021, № 15/12/20 от 15.12.2020, а также неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ. 

В отношении предъявленной к взысканию неустойки по договору № 20/08/20 от 20.08.2020 ответчик поддержал ходатайство об уменьшении ее размера по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.06.2021 со сроком действия один год. 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «Сибпромметиз» в размере: 1 493 849 руб. 17 коп. долга и 30 764 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.10.2021 по 29.12.2021 по договору поставки                                       № 99920190000000000006/1 от 15.06.2020; 168 893 руб. 85 коп. долга и 10 589 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.10.2021 по 29.12.2021 по договору поставки № 22/07/2020-ТК от 22.07.2020; 85 596 руб. долга по договору  поставки № 16/2/21 от 16.02.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон в отношении требования о взыскании неустойки в размере 96 260 руб. 99 коп., начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2021 по 29.12.2021 по договору поставки №20/08/20 от 20.08.2020, суд установил следующее.

По условиям договор поставки №20/08/20 от 20.08.2020 ООО «СибПромМетиз» (поставщик) обязался поставлять, а ООО «СДС-Строй» (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар (п 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата приобретаемого Товара осуществляется Покупателем/Генподрядчиком на основании подписанных счетов-фактур, счетов на оплату и товарных накладных либо цен на товар указанных в УПД в течение 30 (тридцати) календарных дней, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса (Поставщика) в территориальном органе Федерального казначейства.         

Во исполнение принятых на себя по договору №20/08/20 от 20.08.2020 обязательств истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 540 792,09 руб. (31.03.2021г. на сумму 122 733,75 руб. (УПД 4240);  16.07.2021 на сумму 20 954,10 руб. (УПД 10461); 27.07.2021 г. на сумму 2 020,68 руб. (УПД 10978); 03.08.2021 на сумму 92 092,39 руб. (УПД 11412); 10.08.2021 на сумму 59 196,43 руб. (УПД 11858); 23.08.2021  на сумму 39 175 руб. (УПД 12650); 01.09.2021 на сумму 204 619,74 руб. (УПД 13212). 

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели уплату Покупателем пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара и транспортных расходов за каждый день.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 96 260,99 руб., начисленная на сумму долга (540 792,09 руб.) за период с 02.10.2021 (по истечении установленного срока для оплаты) по 29.12.2021 (89 дней). 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Возражений относительно периода начисления неустойки, арифметического расчета ответчиком не заявлено. При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия указанного договора предусматривают только ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,2% за каждый день просрочки, при этом ответственность поставщика в договоре не предусмотрена, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд  исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки,  рассчитанной исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара, рассчитав ее размер исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. 

С учетом изложенного размер пени, рассчитанной на сумму долга (540 792,09 руб.) за период с 02.10.2021 по 29.12.2021 (89 дней) с применением 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составит 48 130 руб. 50 коп.  

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору №20/08/20 от 20.08.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 48 130 руб. 50 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, частичное погашение ответчиком добровольно исковых требований в размере 1 170 093 руб. 74 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском, признание ответчиком иска на сумму 1 789 693 руб. 61 коп., размер государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленным и признанным исковым требованиям составит 37 075 руб. При этом с учетом признания ответчиком иска отнесению на ответчика подлежит 30% от указанной суммы, что составит 11 122 руб. 50 коп. (37 075 руб. х 30%).

В части требования о взыскании неустойки по договору №20/08/20 от 20.08.2020, уменьшенной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы относятся на ответчика в полном объеме (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), что составит 1 205 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, относящейся на ответчика, составит 12 327 руб. 50 коп.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 540 792 руб. 09 коп. долга по договору поставки № 20/08/20 от 20.08.2020;  31 500 руб. долга по договору поставки № 2/02/2021 от 02.02.2021; 7 364 руб. долга по договору № 15/12/20 от 15.12.2020; 72 060 руб. долга по договору № 16/07/21 от 16.07.2021 в связи с отказом истца.   

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» 1 493 849 руб. 17 коп. долга, 30 764 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки  № 99920190000000000006/1 от 15.06.2020; 168 893 руб. 85 коп. долга, 10 589 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки                                       № 22/07/2020-ТК от 22.07.2020; 85 596 руб. долга по договору  поставки № 16/2/21 от 16.02.2021, 48 130 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки № 20/08/20 от 20.08.2020, всего 1 837 824 руб. 11 коп.

В части взыскания неустойки по договору №20/08/20 от 20.08.2020 в размере 48 130 руб. 49 коп. в удовлетворении отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход федерального бюджета 12 327 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич