АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39468/2018

Дело № А72-17778/2017

г. Казань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Ключниковой А.В. (доверенность от 06.08.2018),

ответчика (администрации города Ульяновска) – Новиковой И.В. (доверенность от 24.10.2018),

в отсутствие представителей Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-17778/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» (ОГРН 1097327000352, ИНН 7327049769) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании долга и процентов, третьи лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» (далее – ООО «Телеком.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее Управление, ответчик) о взыскании 821 344,87 руб., в том числе 689 370 руб. основного долга за фактически оказанные услуги за период с июня по сентябрь 2015 года, 131 974,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.10.2017. 

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек соответчиком по делу администрацию города Ульяновска (далее – администрация). 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее – УГИБДД УМВД России по Ульяновской области), областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Телеком.ру» взыскано 689 370 руб. основного долга за период с июня по сентябрь 2015 года, 131 974,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 427 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В иске к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и администрации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций истцу были выданы лицензии на оказание телематических услуг № 121636, на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации № 121637. 

Между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска (в настоящее время – Управление (заказчик)) и истцом (исполнитель) в целях оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2015 году были заключены следующие договоры: от 05.02.2015 № 18, от 05.02.2015 № 19, от 05.03.2015 № 47, от 05.03.2015 № 48, от 05.04.2015 № 67, от 05.04.2015 № 68, от 05.05.2015 № 69, от 05.05.2015 № 70 на оказание услуг по подключению и обслуживанию каналов сети передачи данных с объектов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Как следует из пояснений сторон, услуги по вышеуказанным договорам оказывались исполнителем по май 2015 года включительно, оплачены заказчиком надлежащим образом. 

Вместе с тем, согласно доводам истца, в период с июня по сентябрь 2015 года он продолжал оказывать услуги по предоставлению каналов сети передачи данных с камер фотовидеофиксации, выставляя в адрес Управления соответствующие счета-фактуры, и, направляя акты оказанных услуг, однако данные услуги в полном объеме оплачены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и администрацией было подписано Соглашение о взаимодействии по обеспечению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования «город Ульяновск», в соответствии с пунктом 1.1 которого целью является организация взаимодействия сторон по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Ульяновск», в том числе по обеспечению функционирования и развития системы фиксации административных правонарушений в области дорожного движения с использованием технических средств.

В рамках настоящего соглашения УМВД осуществляет фиксацию нарушений Правил дорожного движения владельцами автомобильного транспорта с помощью специальных технических средства (стационарного оборудования) и обрабатывает с помощью печатного и укладывающего оборудования для обеспечения работоспособности систем видео- и фотофиксации нарушений Правил дорожного движения; систематизирует материалы, полученные на основе данных с применением специальных технических средств; выносит постановления по делам об административных правонарушениях. 

Администрация обеспечивает предоставление сведений со специальных технических средств, имеющих функции видео- и фотофиксации, работающих в автоматическом режиме, предназначенных для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; осуществляет меры по поддержанию специальных технических средств в исправном рабочем состоянии, обеспечивает их содержание и техническое обслуживание, а также производит своими силами и за свой счет ремонт и проверку; осуществляет оплату услуг по использованию каналов связи, необходимых для эксплуатации систем видео- и фотофиксации нарушений правил дорожного движения, установленных на улично-дорожной сети МО «город Ульяновск» (раздел 2). 

Соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2016.

Как было указано выше, до июня 2015 принятые на себя обязательства по предоставлению информации с комплексов фотовидеофиксации администрация исполняла посредством заключения соответствующих договоров оказания услуг с истцом. С июня 2015 года договорные отношения прекращены. 

Между тем, согласно сведениям Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее – Центр автофиксации) в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 информация с комплексов фотовидеофиксации поступала в базу информационного учета Управления ГИБДД со следующих комплексов (25 рубежей): Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, п. Белый Ключ, ул. Ленина, д. 2; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе- 2-й проезд Инженерный; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе напротив д. 9 по ул. Заречная; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Авиастроителей, д. 5; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 16 к. 2; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 39; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 20; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, Сельдинское шоссе; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, д. 11; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 29; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 25; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Авиационная, д. 20; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 17; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 60; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 12; Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ», расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, в районе СНТ «Черемушки»; Автопатруль «Красный Свет», расположенный по адресу: г. Ульяновск, перекресток ул. К.Маркса - ул. Гончарова; Кордон, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 51; Кордон, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т  Гая, д. 69Б; Робот, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 2; Робот, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 47; Автопатруль Стоянка, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 4а; АвтоУраган, расположенный по адресу: г. Ульяновск, перекресток ул. 12 Сентября – ул. Минаева; Автопатруль Пешеход, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 72;  Автопатруль Полоса, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе напротив д. 9 по ул. Заречная.

Также Центром автофиксации в материалы дела представлены направленные в адрес председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска письма с просьбой принять необходимые меры по ремонту комплексов фотовидеофиксации, датированные периодом с июня по сентябрь 2015 года.

Указанные сведения подтверждаются свидетелем – начальником  отдела обслуживания технических средств и защиты информации Центра автофиксации Порхуном Д.В.

Представители администрации и областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» подтвердили в судебном заседании, что в спорный период времени спорное имущество: аппаратно-программные комплексы фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВСМ» (модернизированный «КАСКАД») находилось в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город Ульяновск», в последующем на основании распоряжения Департамента госимущества и земельных отношений Ульяновской области от 25.12.2015 № 1466-Р были переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Ульяновской области и закреплены на праве оперативного управления за областным государственным казённым учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с подписанием 30.12.2015 соответствующего передаточного акта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в спорный период с июня по сентябрь 2015 года комплексы фотовидеофиксации работали, информация с них поступала в Центр автофиксации, соответственно, услуги по передаче данных по каналам связи истцом оказывались. Факт оказания истцом услуг связи ответчиками не опровергнут, претензии по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявлены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Судами установлено, что отношения по оказанию услуг по обслуживанию каналов сети передачи данных с камер фотовидеофиксации нарушение правил дорожного движения носили длящийся и регулярный характер. Деятельность истца, продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически пользовался результатом оказанных услуг. Таким образом, материалами дела доказано приобретение и сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствии договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период часть оборудования была в нерабочем состоянии, в связи с чем, услуги не могли быть оказаны, не подтвержден материалами дела, поскольку требования заявлены о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по обслуживанию каналов сети передачи данных с объектов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, находящихся исключительно в рабочем состоянии.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018 по делу № А72-17778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина