АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23960/2024

09 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Ощепковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23960/2024

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геосектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 144,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.02.2024,

от ответчика: не подключились к веб-конференции, техническая возможность со стороны суда была обеспечена, наличие технических неполадок не установлено, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСЕКТОР" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ" с требованием о взыскании 173 144,06 руб.

Определением суда от 16.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.06.2024 поступил отзыв.

От истца 25.06.2024 поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 25.07.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об уточнении размера исковых требований.

От истца 30.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика 08.08.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 16.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 10.09.2024 поступили письменные пояснения, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 157 546 руб. 61 коп., неустойку за период с 19.01.2024 по 15.08.2024 в сумме 33 083 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 16.08.2024, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик явку представителя не обеспечил, к веб-конференции не подключился, техническая возможность со стороны суда была обеспечена, наличие технических неполадок не установлено, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №29/07/02-21 от 29.07.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по техническим заданиям заказчика (приложения №№2-4) в установленный договором срок выполнить следующие работы: инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту "Реконструкция очистных сооружений городского округа Красноуфимск Свердловской области", а заказчик обязался принять и оплатить их результат. В соответствии с п. 1.1 договора результатом работ является технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, технический отчет об инженерно-экологических изысканиях, технический отчет об  инженерно-гидрометеорологических изысканиях, составленные в соответствии с техническими заданиями (приложениями №№2-4), прошедшие государственную экспертизу.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ: начало – в течение 3 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса, окончание – в соответствии с календарным планом (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора технические задания на производство работ предоставляются заказчиком не позднее дня подписания договора и являются его неотъемлемой частью (приложения №№2-4).

Пунктом 3.1 установлена цена работ по договору – 2 100 000 руб., НДС не облагается.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 05.07.2023 на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий для корректировки ранее выданного отчета по инженерно-геологическим изысканиям шифр 767-08.21-ИГИ, устранения замечаний государственной экспертизы Свердловской области объекта: "Реконструкция очистных сооружений городского округа Красноуфимск Свердловской области", в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметой №1 (приложение №2).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 05.07.2023 стоимость работ по соглашению является фиксированной и составляет 494 146 руб. 61 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Оплата производится в следующие сроки:

- аванс в размере 68 % от стоимости работ по договору, что составляет 336 600 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН, выплачивается исполнителю / подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения обеими сторонами;

- оплата в размере 32%, что составляет 157 546 руб., НДС не облагается, является гарантирующим платежом. Гарантирующий платеж производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком заключения экспертизы изыскательских работ (не входит в объем работ по договору), проводимой третьим лицом, не являющимся стороной договора. О получении заключения экспертизы заказчик обязан уведомить подрядчика в течение 2 рабочих дней. Стороны согласовали, что в случае, если указанно условие об экспертизе не наступит, заказчик производит оплату работ, по истечении трех месяцев с момента передачи технической документации заказчику и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 срок выполнения работ – 21 календарный день с даты подписания соглашения.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец просит взыскать с ответчика долг за выполненные по дополнительному соглашению №1 от 05.07.2021 к договору в сумме 157 546 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 05.07.2023 истцом представлен акт №247 от 28.09.2023 на сумму 494 146,61 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Факт направления акта №247 от 28.09.2023 истцом в адрес ответчика подтверждается представленным скриншотом с электронной почты от 05.09.2023, сопроводительным письмом №799 от 01.10.2023, описью вложения в ценное письмо от 01.10.2023, почтовой квитанцией от 01.10.2023. Отчет по изысканиям направлен посредством электронной почты 05.09.2023.

Ответчик факт получения акта и отчета по результатам изысканий не оспаривает, мотивированный отказ от подписания акта №247 от 28.09.2023 в установленный п. 4.6 договора срок в адрес истца не направил, доказательств иного суду не представлено, в этой связи, работы считаются принятыми.

С учетом изложенного, суд принимает акт №247 от 28.09.2023 в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств по дополнительному соглашению №1 к договору.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что обязательство по оплате выполненных по дополнительному соглашению №1 к договору работ/ отчета не возникло, поскольку отчет до сих пор находится на стадии прохождения государственной экспертизы.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 05.07.2023 стоимость работ по соглашению является фиксированной и составляет 494 146 руб. 61 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Оплата производится в следующие сроки:

- аванс в размере 68 % от стоимости работ по договору, что составляет 336 600 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН, выплачивается исполнителю / подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения обеими сторонами;

- оплата в размере 32%, что составляет 157 546 руб., НДС не облагается, является гарантирующим платежом. Гарантирующий платеж производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком заключения экспертизы изыскательских работ (не входит в объем работ по договору), проводимой третьим лицом, не являющимся стороной договора. О получении заключения экспертизы заказчик обязан уведомить подрядчика в течение 2 рабочих дней. Стороны согласовали, что в случае, если указанно условие об экспертизе не наступит, заказчик производит оплату работ, по истечении трех месяцев с момента передачи технической документации заказчику и подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу, установленному законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату после получения стороной договора (заказчиком) получения заключения экспертизы (п. 1 соглашения), что само по себе не противоречит положениям статей 327.1, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала другая сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст.6, ст.157 ГК РФ).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, подтвержденных материалами дела, будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с даты выполнения работ прошло более полугода.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт действительного выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, а отсутствие заключения экспертизы (доказательств получения заключения экспертизы ответчик не представил) не связано с поведением подрядчика, с ненадлежащим качеством выполненных истцом изысканий, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ), обязательство ответчика по оплате выполненных работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности, соответственно, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев с момента передачи отчета на основании п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору.

Срок подписания акта №247 от 28.09.2023 истек 18.10.2023, следовательно, трехмесячный срок оплаты истек 18.01.2024. 

Замечаний к результату работ со стороны Ответчика или экспертизы в период нахождения документов на экспертизе с 26.10.2023 по настоящее время в адрес истца не поступало, иного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что на отчет истца выдано отрицательного заключение экспертизы (ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Как пояснил истец, стороны установили срок три месяца на прохождение экспертизы, исходя из законодательства об экспертизе и сроках её проведения, которые установил законодатель. В частности, в отзыве Ответчик указывает, что передал документы на экспертизу 26.10.2023, 26.12.2023 года срок на производство экспертизы 42 рабочих (пункт 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 28.07.2022) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Экспертиза может быть продлена на срок не более 20 рабочих дней. Такой срок истек 31.01.2024. Ответчик сдал документы на экспертизу только 26.10.2023 по истечении почти двух месяцев с момента передачи результата работ Истцом 05.09.2023 года. Причины, по которым ответчиком по прошествии значительного срока не получено заключение экспертизы на объект в целом, не только на работы Истца, Ответчиком в возражениях не указаны.

При таких обстоятельствах, выполненные истцом работы по дополнительному соглашению №1 к договору подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 336600 руб. Неоплаченная часть работ составила 157 546,61 руб.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 157546,61 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 157546,61 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 083,40 руб. за период с 19.01.2024 по 15.08.2024, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, против сроков, установленных договором.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

  При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 33083,40 руб. заявлена правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 16.08.2024, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор оказания юридических услуг №02/19/ЮР от 01.08.2019, дополнительное соглашение №17 от 22.04.2024, дополнительное соглашение №17 имз. 1 от 23.07.2024.

К договору  подписано приложение №2 от 11.04.2024.

Услуги оплачены истцом по платежным поручениям №323 от 26.04.2024 на сумму 20000 руб., №528 от 24.07.2024 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении заявленной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

   Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

  Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А60-44799/2022.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик отзыв по требованию о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание  долга и неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению к  договору подряда на изыскательские работы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении иска, ходатайство о приобщении документов, представитель истца принял участие в основном судебном заседании.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции. В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, в полной мере оправдывает предъявленную к возмещению сумму. Явное несоответствие критерию разумности судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 194 руб.

Госпошлина в сумме 525 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геосектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  190 630,01 руб., в том числе: долг в сумме 157 546 руб. 61 коп., неустойку в сумме 33 083 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 194 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 16.08.2024, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 525 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина