АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-172/2023

г. Краснодар

04 октября 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление  в  полном объеме изготовлено  04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В.,                                                                                                              при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Победа"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте           арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Победа"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 и постановление                Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по                                         делу № А63-172/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                      предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Победа"» (далее – общество) компенсации расходов по уплате земельного налога                                   за 2016 год – 58 618 рублей 09 копеек, за 2017 год – 143 988 рублей, за 2018 год –                             143 988 рублей,  за 2019 год – 49 639 рублей 74 копеек и 520 тыс. рублей расходов                          по  уплате налога на доходы физических лиц (ФИО4) за 2019 год (уточненные                    требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена                                   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому                      краю (далее – инспекция). 

Решением суда от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением                           суда апелляционной инстанции от 17.05.2024, общества в пользу предпринимателя взыскана  компенсация расходов по уплате земельного налога   в размере                                            143 988 рублей за 2018 год и 49 639 рублей 74 копеек за 2019 год, а также                           компенсация расходов по уплате ФИО4  в размере 520 тыс. рублей за 2019 год;                                       с общества в пользу предпринимателя взыскано 13 400 рублей судебных расходов  на оплату государственной пошлины и в доход федерального бюджета – 3 210 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, по требованиям о взыскании                   компенсации расходов по уплате земельного налога за 2016 и 2017 годы предприниматель пропустил срок исковой давности, о применении которого заявило общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и что в силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении                       исковых требований в указанной части. Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, поэтому с учетом направленной предпринимателем в адрес общества  претензии от 29.11.2022 исковая давность не распространяется на                     взыскание компенсации расходов по уплате земельного налога за 2018 и 2019 годы, а также расходов по уплате ФИО4 за 2019 год. Относимыми и допустимыми доказательствами предприниматель подтвердил неисполнение обществом обязательств, принятых пунктом 2.2 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения                от 05.08.2016 № 032-А/16 (далее – договор № 032-А/16), согласно которому                    арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость земельного налога в отношении арендованного земельного участка и стоимость ФИО4, исчисленного                         от  полученного по договору № 032-А/16 дохода.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество                                  с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении                            исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды                      неправомерно возложили на общество обязанность компенсировать предпринимателю расходы, которые он не понес. Договором № 032-А/16 согласовано условие о компенсации предпринимателю как арендодателю стоимости земельного налога и                       ФИО4, однако предприниматель не представил доказательства уплаты этих налогов. Суды не учли, что понятие «компенсация» (Большой бухгалтерский словарь,                             толковый словарь ФИО3) означает возмещение потерь, понесенных убытков, расходов, возврат долга. Исходя из буквального толкования понятия «компенсация»,                      она возникает по факту понесенных расходов. Соответственно, согласовав                                               в договоре № 032-А/16 условие о компенсации, стороны предполагали, что обязанность арендатора произвести компенсацию налогов возникает исключительно по факту понесенных арендодателем расходов и своевременным обращением  к арендатору с заявлением об их компенсации с приложением подтверждающих документов.                       Однако за весь период действия договора № 032-А/16  с августа 2016 года по                         декабрь 2019 года предприниматель не представил обществу ни одного подтверждающего расходы документа и не обратился к обществу с требованием компенсации                          расходов на уплату земельного налога и ФИО4. Общество исполнило все взятые                           на себя по договору № 032-А/16 обязательства –  произвело выплату арендной                            платы и возвратило предпринимателю   арендованный земельный участок по окончании действия договора.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                           с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять              новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.                                    По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил срок                   исковой давности и не учел условия заключенного между обществом и                         предпринимателем 31.05.2019 соглашения о расторжении договора № 032-А/16 (далее – соглашение от 31.05.2019),  которым стороны продлили срок исполнения обязательств                   по договору № 032-А/16 до 31.12.2019. Кроме того, по общему правилу срок                        исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года, и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было                    узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                 О нарушенном праве,  выраженном в неисполнении обществом обязательств по компенсации расходов предпринимателя по уплате земельного налога и ФИО4 предприниматель узнал 31.12.2019. Соответственно, с 31.12.2019 начинает течь срок исковой давности для взыскания с общества компенсации по уплате земельного налога                    за 2016 год и 2017 год. С исковым заявлением в суд предприниматель обратился                        29.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с того момента, когда узнал о неисполненной обществом обязанности, предусмотренной соглашением от 31.05.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты  в части отказа предпринимателю в удовлетворении исковых требований без изменения                          как законные и обоснованные, а кассационную жалобу предпринимателя –                                      без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации предприниматель и инспекция не представили в суд отзывы                                  на  кассационные  жалобы. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, считает, что  решение суда и постановление суда                   апелляционной инстанции надлежит отменить, дело – направить на новое                             рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № 032-А/16 предприниматель (арендодатель) предоставил обществу (арендатор) в аренду  за плату земельный                         участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 416,83 га с кадастровым номером 26:01:000000:193                        (далее – спорный участок). Договор № 032-А/16 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2016.

Договор № 032-А/16 заключен сроком  на 49 лет, вступает в силу для сторон договора – с момента подписания, для третьих лиц – с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,                       кадастра и картографии по Ставропольскому краю (пункт 2 договора № 032-А/16).

Пунктом 2.1 договора № 032-А/16 предусмотрена ежегодная арендная                                 плата в виде 500 тонн фуражной пшеницы, качественные показатели которой                          должны соответствовать требованиям ГОСТ.

Пунктом 2.2 договора № 032-А/16 установлен следующий порядок внесения арендной платы: фуражная пшеница передается арендодателю на складах арендатора; право на получение арендной платы возникает у арендодателя с 01 августа                                       до 01 января каждого года, начиная с 2017 года; арендодатель вправе получать арендную плату и после 01 января, но лишь в случае наличия у арендатора на хранении обусловленного договором № 032-А/16 объема пшеницы; арендодатель обязуется вывозить пшеницу своим транспортом и за свой счет, а также письменно                     предупреждать арендатора о своем намерении получить арендную плату в следующие сроки: за 15 дней в случае получения арендной платы в срок до 01 января каждого года                и за 5 дней в случае получения арендной платы после 01 января; арендатор вправе требовать от арендодателя выполнения мер по получению арендной платы в срок                       после 01 января в случае отсутствия у арендатора условий по хранению пшеницы; арендодатель обязуется в течение 15 календарных дней с момента получения                               от арендатора требования о получении арендной платы получить пшеницу; в случае невыполнения требования арендатора по досрочному вывозу пшеницы сроки                     получения арендной платы переносятся на следующий срок получения арендной                       платы в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 договора № 032-А/16 без согласия арендодателя.

Пунктом 2.2 договора № 032-А/16 предусмотрено, что арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость земельного налога и стоимость                             исчисленного ФИО4 на доход арендодателя, полученный по договору № 032-А/16.

Согласно пункту 5.1 договора № 032-А/16 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению арендодателя; в случае расторжения договора арендатор передает арендодателю спорный участок после окончания уборки                               урожая озимой пшеницы, подсолнечника и других культур, посеянных на спорном участке.

Соглашением от 31.05.2019 арендодатель и арендатор расторгли                                            договор № 032-А/16, согласовав пунктом 2 соглашения от 31.05.2019, что все обязательства по договору № 032-А/16 стороны обязуются выполнить до 31.12.2019, и пунктом 3 соглашения от 31.05.2019, что арендатор обязуется передать арендодателю спорный участок до 01.07.2019 без подписания акта приема-передачи.

29 октября 2021 года предприниматель направил в адрес общества претензию                             с требованием уплаты 520 тыс. рублей компенсации ФИО4 за 2019 год и                                 земельного  налога за 2017 – 2018 годы.

29 ноября 2021 года предприниматель направил в адрес общества претензию                         с требованием уплаты 520 тыс. рублей компенсации ФИО4 за 2019 год и                                 земельного  налога за 2016 – 2019 годы.

Не получив финансового удовлетворения претензионных требований, предприниматель 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества предусмотренной договором № 032-А/16 компенсации расходов по уплате земельного налога за 2016 – 2019 годы и ФИО4 за 2019 год.

Со ссылкой на статьи 1 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации,                              статьи 307, 309,  310, 419, 420, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса                               Российской Федерации, пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения                          общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суды удовлетворили требования предпринимателя в части взыскания с общества компенсации расходов по уплате земельного налога   за 2018 год,  2019 год  и ФИО4 за 2019 год, сделав  вывод об отсутствии неясности в порядке                       внесения арендной платы по договору № 032-А/16.

Вместе с тем, общество утверждает, что предусмотренная пунктом 2.2                           договора № 032-А/16 компенсация стоимости земельного налога и ФИО4                                предполагает обязательное подтверждение предпринимателем несения расходов                              по уплате этих налогов, однако  такие расходы не подтверждены в период действия договора № 032-А/16 и с заявлением об  их  компенсации к обществу предприниматель                   не обращался, при том, что согласно Толковому словарю русского языка под                           редакцией ФИО3  понятие «компенсировать» означает то же, что возместить, восстановить,  восполнить (утраченное, потери, убытки).

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,         при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное                           значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия                        договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются                         во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие                          договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды не выяснили, в каком порядке  сторонами предполагалась реализация предусмотренной  пунктом 2.2 договора № 032-А/16 компенсации стоимости                            земельного  налога  и  ФИО4,  чем  это  предусмотрено и  как  согласовано.

Указав, что налоговая база по земельному налогу определяется как                        кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели и физические лица уплачивают налог                                       один раз в год до 01 декабря текущего года за предыдущий год, суды не учли, что                                в силу части 4 статьи 391 Кодекса для налогоплательщиков – физических лиц                         налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,                           а согласно части 4 статьи 397 Кодекса налогоплательщики – физические лица                     уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Суды не выяснили, как при указанном законодательном регулировании                            порядка исчисления и уплаты земельного налога общество должно было                            компенсировать предпринимателю земельный налог  по  условиям пункта 2.2                                    договора  № 032-А/16, что надлежит учесть  при  новом рассмотрении дела.

Дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела подлежат                       доводы участвующих в деле лиц относительно компенсации обществом                        предпринимателю ФИО4 за 2019 год при том, что в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  и условий пункта 2.1 договора № 032-А/16 об арендной плате                          в виде 500 тонн фуражной пшеницы (натуральной оплаты) общество выступает налоговым агентом, на которого Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению  налога  в  бюджетную  систему  Российской  Федерации. Вместе с тем, по утверждению общества, сумма налога исчислена неправильно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие сведения общество (как налоговый агент) представило в инспекцию в подтверждение уплаты предпринимателю   арендной платы по договору № 032-А/16 в виде натуральной                           оплаты за 2019 год, и  в каком порядке осуществлялась компенсация по ФИО4                                         за  2016, 2017, 2018 годы.

Применив исковую давность и отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации стоимости земельного                            налога за 2016 год и 2017 год, но при этом сославшись на предусмотренную                      Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогоплательщика               уплачивать земельный налог за предыдущий год до 01 декабря текущего года,                           суды неполно исследовали обстоятельства по данному эпизоду.

Как видно из представленной в материалы дела справки инспекции                                                  от 11.09.2023 № 03-19/011401, земельный налог за 2016 год уплачен 26.12.2017, земельный налог за 2017 год уплачен 14.01.2019. По утверждению предпринимателя,                     он понес расходы  по уплате земельного налога, однако общество не исполнило возложенные на него пунктом 2.2 договора № 032-А/16  обязанности и с учетом соглашения от 31.05.2019 (об исполнении обязательств до 31.12.2019)  не  компенсировало  суммы  земельного  налога  за  указанные  периоды.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации                                     в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными                     или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или                             о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,                            получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила                                   свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации                    о некоторых основаниях  прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суды не оценили в совокупности такие обстоятельства, как включение                      обязанности арендатора о компенсации арендодателю земельного налога и ФИО4 в раздел 2 «Арендная плата» договора № 032-А/16 и принятие на себя  соглашением                                    от 31.05.2019 обязанностей исполнить все обязательства по договору  № 032-А/16                                      до 31.12.2019.

Суды не выяснили, является ли компенсация составной частью арендной платы, состоящей из натуральной оплаты  и  денежной оплаты, и в какие сроки вносится денежная часть арендной платы (при том, что порядок внесения натуральной оплаты стороны  договора  регламентировали  в  пункте 2.2 договора № 032-А/16).

Суды  не выяснили, какие именно «все обязательства» до 31.12.2019 должны исполнить предприниматель и общество по договору № 032-А/16  в соответствии с соглашением от 31.05.2019, расторгнув  этот договор с 31.05.2019.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции                      приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы  дела  доказательствам и доводам участвующих в деле  лиц, судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое   рассмотрение  в суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, полно и правильно истолковать условия договора № 032-А/16 и соглашения от 31.05.2019, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации,  принять решение с учетом требований                                                      статьи  170  Кодекса  и  распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024                                                          и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024                              по  делу  № А63-172/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                       в  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

В.В. Захаров