ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13282/2019

г. Вологда

14 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу № А05-13282/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (адрес: 163020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (адрес: 165302, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 3 527 943 руб. 77 коп., в том числе 3 357 772 руб. 61 коп. убытков за невыполненные и некачественно выполненные работы по договору № 193-ОА от 04.09.2013; 25 171 руб. 16 коп. долга за неисполнение обязательств по договору  № 193-ОА от 04.09.2013; 145 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по обследованию несущих и ограждающих конструкций инженерных систем административного здания «Административное здание гидрологической станции г. Котлас», понесенных  по договору № 57-ЕВН от 10.06.2019, а также   24 124 801 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере расходов на демонтаж построенного объекта и на новое  строительство здания;   60 892 987 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2014 по 07.10.2019, а также будущую неустойку по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с Общества 24 124 801 руб. убытков и 898 987 руб.                   86 коп. неустойки за период с 02.11.2014 по 07.10.2019 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания                                 «Капитал-полис С».

Решением суда от 07 июля 2020 года производство по делу в части взыскания 892 987 руб. 86 коп. неустойки прекращено. В удовлетворении иска о взыскании 3 527 943 руб. 77 коп. убытков отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 38 640 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Результаты проведенной в 2019 году проверки являются надлежащим доказательством по делу, следовательно, иск подлежал удовлетворению. 

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 126-ОА  на выполнение работ по строительству производственного здания гидрологической станции Котлас Учреждения по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул. Виноградова, д. 16.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляла 17 624 642 руб.            11 коп.

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ установлен до                 1 ноября 2014 года.

Для выполнения дополнительных работ стороны 23.12.2013 заключили гражданско-правовой договор № 237-ОА, цена работ по которому согласована в размере 3 167 608 руб. 34 коп.

Стороны 04.09.2013 заключили гражданско-правовой договор                              № 193-ОА,  по условиям которого Учреждение (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательство по строительному контролю за выполнением работ по строительству производственного здания  гидрологической станции.  

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 212 415 руб. 70 коп.

Срок оказания услуг установлен в пункте 5.1 со дня заключения договора до выдачи разрешения на ввод поднадзорного объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 ноября 2014 года.

Во исполнение заключенных договоров Общество построило производственное здание гидрологической станции Котлас, которое разрешением № RU29303000-70 было введено в эксплуатацию 7 ноября             2014 года (том 1, лист 88).

Учреждение произвело оплату выполненных работ в полном объёме. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

В пункте 6.9 договора на выполнение строительных работ № 126-ОА от 16.07.2013 срок гарантии на выполненные работы установлен 36 месяцев, с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3 договора № 193-ОА от 04.09.2013 на оказание услуг по строительному контролю срок гарантии установлен 5 лет.

Учреждение 10.06.2019 заключило договор на обследование несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем построенного здания.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 145 000 руб.

По результатам обследования был составлен отчёт о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания и его инженерных систем, из содержания которого следует, что в построенном здании были выявлены дефекты и недостатки, а также отступления от проектной документации. 

В претензии от 24.09.2019 № 01-18-5410 Учреждение потребовало от Общества возместить убытки, причинённые некачественным выполнением работ и оказанием услуг по строительному контролю. 

Отказ Общества удовлетворить претензию послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик праве осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 393 названного кодекса предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению строительного контроля.

Обязанности Общества как исполнителя, осуществляющего строительный контроль, закреплены в пункте 4.2 договора № 193-ОА от 04.09.2013, в том числе обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ и качеством их исполнения в соответствии со СНиП, а также производство освидетельствования скрытых работ и участие в работе по приёмке законченного строительством объекта. 

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Перечень контрольных мероприятий содержится в пунктах 5 и 6 Положения № 468.

Как следует из приказа Общества № 1-1/2013 от 01.08.2013 (том 3,   лист 36), строительный контроль за выполнением работ был возложен на главного инженера Общества ФИО3. В представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации подпись главного инженера Общества ФИО3 имеется, также она проставлена и в акте приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Надлежащих доказательств осуществления Обществом строительного контроля ненадлежащим образом в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

Все отклонения от проекта в ходе выполнения работ по контракту согласовывались с Учреждением как заказчиком и проектировщиком. 

Факт невыполнения работ или несоответствия выполненных работ проектной документации был установлен истцом в 2019 по результатам проведенного обследования, на которое представитель Общества не приглашался. 

Суд неоднократно предлагал истцу организовать совместный с ответчиком осмотр построенного здания (том 7 листы дела 64, 73, 87, 90), однако истец от проведения совместного осмотра уклонялся.

Довод Учреждения о невыполнении Обществом работ, которые носят явный характер (устройство тротуарной плитки вместо асфальтобетонного покрытия, устройство плинтусов, монтаж  лотков, решеток на балконе, изоляция трубопроводов и др.), правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В обоснование иска Учреждение ссылается на единственный документ - отчет о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания и его инженерных систем, выполненный ООО «НордЭнергоПроект» в июне             2019 года.

 Вместе с тем, указанный отчет, составленный по истечении почти 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и истечения 3-летнего гарантийного срока, установленного договором на выполнение строительных работ                        № 126-ОА от 16.07.2013, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных работах.  

Доказательств наличия каких-либо претензий к  Обществу по объекту строительства в пределах гарантийного срока Учреждением не представлено.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, влияющих на правильность разрешения спора, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля                   2020 года по делу № А05-13282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько