ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16380/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А07-6128/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-6128/2023.

 

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее – ПАО "Газпром газораспределение Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" (далее – ООО «Новая уральская компания», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ по выносу средств электрохимической защиты № 01-41-2413 от 01.09.2022 в размере 978 157 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 471 руб. 28 коп.

Решением от 06.10.2023 с ООО "Новая уральская компания" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" взыскана сумма задолженности по договору на выполнение работ по выносу средств электрохимической защиты № 01-41-2413 от 01.09.2022 в размере 978 157 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 471 руб. 28 коп., начисленных за период с 24.11.2022-03.02.2023, 22 853 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новая Уральская компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не предоставил сторонам достаточного времени для урегулирования спора и заключения мирового соглашения; не применил ст. 333 ГК РФ.

Определением от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.02.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Газпром газораспределение Уфа" (подрядчик) и обществом "Новая уральская компания" (заказчик) заключен договор от 01.09.2022 №01-41-2413, согласно которому ПОДРЯДЧИК обязуется по заданию ЗАКАЗЧИКА произвести работы по выносу средств электрохимической защиты с территории, предусмотренной под строительство «Центра радионуклидной терапии в Республике Башкортостан» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020216:2475».

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цена договора устанавливается в размере 978157,20 (девятьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 20 копеек в том числе НДС 20 % в размере 163026,20 (сто шестьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 20 копеек, согласно Протоколу согласования (Ведомости) свободной договорной цены (Приложение №2). 

Договорная цена является открытой и может быть изменена:

-при внесении изменений в объем и содержание работ по предложению ЗАКАЗЧИКА; 

-при обоюдном согласии ЗАКАЗЧИКА И ПОДРЯДЧИКА. 

В пункте 2.6 договора предусмотрены его сроки: с 01.09.2022 по 30.12.2022. 

Согласно пункту 4.1 договора расчет по договору производится ЗАКАЗЧИКОМ в следующем порядке:

1.1.1. ЗАКАЗЧИК производит расчет по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПОДРЯДЧИКА в течение 7 дней с момента подписания актов выполненных работ. 

Сдача результата работ ПОДРЯДЧИКОМ и приемка его ЗАКАЗЧИКОМ оформляются актом о приемке выполненных работ подписанными сторонами (пункт 5.2 договора). 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт от 16.11.2022 №01-000000010993 на сумму 978 157,20 руб., подписанный сторонами без возражений и скрепленные их печатями. 

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 978 157 руб. 20 коп. 

В подтверждение наличия и размера задолженности общества "Новая уральская компания" перед обществом "Газпром газораспределение Уфа" истцом в материалы дела представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2023, согласно которому задолженность общества "Новая уральская компания" составляет 978 157,20 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Новая уральская компания" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Газпром газораспределение Уфа" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.09.2022 №01-41-2413, акт от 16.11.2022 №01-000000010993 на сумму 978 157,20 руб., акт сверки, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "Газпром газораспределение Уфа" в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "Новая уральская компания", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества "Новая уральская компания" по оплате работ составляет 978 157 руб. 20 коп

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 978 157 руб. 20 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 14 471 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022-03.02.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 24.11.2022-03.02.2023 составляет 14 471 руб. 28 коп. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Довод о том, что суд не предоставил сторонам достаточного времени для урегулирования спора и заключения мирового соглашения, из материалов дела следует, что суд предоставлял время сторонам для урегулирования спора миром (определения от 22.05.2023, от 10.07.2023, от 11.09.2023, то есть есть 4 месяца). Однако в материалы дела подписанный проект мирового соглашения и ходатайства о его утверждении не поступили. Судом рассмотрен спор по существу. Апелляционный суд полагает, что судом было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора миром.

Довод о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Доказательств, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-6128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева