СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Логачева К.Д., 

судей                                                             Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 (№07АП-434/2023(7)) и открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (№07АП-434/2023(8)) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Барнаул (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим и должником,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4. 

В судебном заседании приняли участие:

от должника ФИО5, доверенность,

от финансового управляющего: ФИО6, доверенность,

от ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция»: ФИО7, доверенность. 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – заявитель, ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция») возбуждено производство по делу о признании ФИО3, г. Барнаул (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2022 заявление ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

23.11.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и должником, в которых он просил: 1. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и должником ФИО3 в связи с поступлением требования от 09.11.2023 ФИО3 о проведении сальдирования. 2. Обязать финансового управляющего ФИО2 провести сальдирование встречных обязательств ФИО3 и ОАО АГГЭ на сумму 21 538 015 руб.; указать дату, на которую необходимо провести такое сальдирование. 3. Обязать финансового управляющего ФИО2 внести изменения в РТК должника в соответствии с утвержденным порядком сальдирования.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции устранился от разрешения спора по существу, указав лишь о неправильном способе защиты. Апеллянт указал также на то, что спорные встречные требования вытекают из различных правовых оснований, не являются взаимосвязанными, не преследуют единую экономическую цель, в связи с чем, сальдирование в настоящем случае неприменимо. Просит  отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2024, и либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить разногласия по существу, указав на недопустимость сальдирования в данном споре.

Апелляционная жалоба ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» мотивирована тем, что фактически суд первой инстанции устранился от разрешения разногласий, указав на неправильный способ защиты и отсутствие нарушенных прав заявителя. При этом суть обращения управляющего как раз и была в том, что разрешить разногласия между должником, кредитором и управляющим: с одной стороны, его просит должник совершить взаимоисключающие требования (сальдирование и взыскание по листу), с другой стороны, кредитор не согласен с сальдированием, т.е. на лицо те самые разногласия. Управляющий указывал в заявлении, что какое бы решение он не принял – это все равно привело бы к оспариванию его действий (бездействия), ввиду чего и требовалось вмешательство суда в виде разрешения разногласий – чтобы суд по существу решил проводить или нет сальдирование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим создается видимость разногласий, искусственное инициирование судебного разбирательства для освобождения управляющего от совершения необходимых действий и соответствующей ответственности, и что предъявление финансовым управляющим рассматриваемого требования направлено не на защиту нарушенных прав, а на получение от арбитражного суда разъяснений; какие-либо конкретные положения, разногласия в заявлении конкурсным управляющим изложены не были. По мнению суда первой инстанции, такое обращение не предусмотрено законодательством о банкротстве и не может рассматриваться в качестве способа защиты гражданских прав. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов. 

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, в частности возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но и возможность обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Разрешение арбитражным судом разногласий в деле о банкротстве направлено на устранение правовой неопределенности или спорности в тех или иных вопросах процедуры банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являются разногласия, то есть противоположные мнения, участвующих в деле лиц относительно возможности проведения сальдирования.

Так, 16.11.2023 года по электронным каналам связи в адрес финансового управляющего ФИО2 от ФИО3 поступило требование (1) о проведении сальдирования; (2) о направлении исполнительного листа (о взыскании с ОАО «АГГЭ» в пользу ФИО3 суммы в размере 21 538 015 рублей) в службу судебных приставов для последующего исполнения. Ввиду того, что в требовании содержатся противоречивые требования, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд для разрешения разногласий.

После получения требования финансовый управляющий обратился к кредитору ОАО «АГГЭ» для разрешения вопроса о проведении сальдирования. Представитель ОАО «АГГЭ» пояснил, что проведение сальдирования невозможно, поскольку это не взаимосвязанные отношения и это нарушает права их кредиторов.

Таким образом, с одной стороны должник просил у управляющего провести сальдирование, с которым не был согласен кредитор, с другой стороны, должник просил параллельно с сальдированием продолжать взыскание по исполнительному листу, т.е. взаимоисключающие требования. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности образовали разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором, ввиду чего и было подано соответствующее заявление в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции возникшие разногласия в принципе не рассмотрел и не разрешил, формально указав на то, что предъявление финансовым управляющим рассматриваемого требования направлено не на защиту нарушенных прав, а на получение от арбитражного суда разъяснений; что такое обращение не предусмотрено законодательством о банкротстве и не может рассматриваться в качестве способа защиты гражданских прав.

Вместе с тем принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса. 

При разрешении разногласий и рассмотрении заявленных требований надлежащую правовую оценку должны получить не только требования управляющего, но и возражения кредитора, должника относительно наличия либо отсутствия права на сальдирование.

В настоящем случае судебный акт, которым было отказано в удовлетворении заявления управляющего, создал правовую неопределенность по предмету возникших между участвующими в деле лицами разногласий, что, очевидно, повлечет возникновение нового обособленного спора в данном деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, имеющиеся разногласия между кредитором, должником и финансовым управляющим не разрешил, не устранил правовую неопределенность о необходимости либо об отсутствии необходимости по проведению сальдирования.

Поскольку указанные действия арбитражным судом первой инстанции не осуществлены, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, апелляционный суд применительно к разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» считает необходимым направить вопрос о разрешении разногласий на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 подлежит отмене с направлением данного вопросана рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении разногласий по существу суду первой инстанции следует разрешить разногласия, устранив возникшую неопределенность по данному вопросу и принять законным и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 отменить.

Направить на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края заявлениефинансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с должником.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                               В.С. Дубовик 

 

                                                                                                          ФИО1