ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3436/2020

г. Киров

03 июля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу № А28-3436/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» 102 400 рублей долга по возврату суммы предварительной оплаты, 1 846 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по день вынесения решения суда, а также 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть от 18.05.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 20.05.2020) производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Запсибремонт» от иска; с ООО «Техноспектр» в пользу ООО «Запсибремонт» взыскано 4 127 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Техноспектр» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку ООО «Техноспектр» удовлетворило требования истца до принятия иска к производству, государственная пошлина, оплаченная ООО «Запсибремонт», а также расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктами 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Запсибремонт» принято Арбитражным судом Кировской области к производству определением от 25.03.2020. 

ООО «Техноспектр» оплатило долг в сумме 102 400 рублей платежным поручением от 17.03.2020 № 326, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 17.03.2020 в сумме 1 947 рублей 60 копеек платежным поручением от 19.03.2020 № 338, то есть до вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

ООО «Запсибремонт» отказалось от иска о взыскании долга и процентов, поскольку ООО «Техноспектр» оплатило задолженность.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Техноспектр» оплатило долг и проценты до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в сумме 2 888 рублей 90 копеек (70 процентов) подлежала возврату истцу из бюджета, на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применен подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поэтому определение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с ООО «Техноспектр» в пользу ООО «Запсибремонт» 4 127 рублей расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Техноспектр» в данной части - удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2020, оплаченные платежным поручением от 21.02.2020 № 415 (листы дела 23, 24).

В данной части 7 000 рублей оплачены истцом представителю за подготовку искового заявления.

Как видно из материалов дела, иск подан 11.03.2020 (почтовое отправление, лист дела 72), требования истца ответчик удовлетворил 17.03.2020 и 19.03.2020. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что данные судебные расходы в сумме 7 000 рублей являются обоснованными и разумными.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае ответчик удовлетворил требования истца после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Техноспектр» в пользу ООО «Запсибремонт».

Ссылка ответчика на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», подлежит отклонению. Данные разъяснения касаются случая, когда ответчик добровольно удовлетворил требования истца после возбуждения производства по делу судом, что не означает отказ в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения требований истца после обращения истца в суд.

В связи с этим определение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с ООО «Техноспектр» в пользу ООО «Запсибремонт» 7 000 рублей судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика в данной части – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу № А28-3436/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» 4 127 рублей расходов на оплату государственной пошлины отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 888 рублей 90 копеек, перечисленную платежным поручением от 10.03.2020 № 532.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу № А28-3436/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» в этой части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных