Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-10785/2020

«08»   декабря  2022 года

Резолютивная часть объявлена 08.12.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

рассмотрев иск и встречный иск между ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>) и ООО «УК Обслуживание» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>), ООО «УК Дом на Стрелецкой», 

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Обслуживание» о взыскании 13 801 065 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (по уточнению от 15.11.2022, определению от 11.08.2021 о процессуальном правопреемстве, определению от 08.12.2022 о выделении требований).     

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца 19 995 510 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил  следующее.

Между ООО «Легион» (заказчик) и ООО «Стройгарант» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.12.2018 № 26/12/19 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Стрелецкой, 21 «В» и 21 «Б» в г. Калининграде. 

Соглашением от 26.02.2021 все права и обязанности подрядчика по указанному договору переданы ООО «УК Обслуживание». 

Спор сторон по объему и стоимости выполненных работ по договору послужил основанием для обращения с исками в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Письмом б/н, б/д, отправленным 03.08.2020, ООО «Легион» уведомило              ООО «Стройгарант» об одностороннем отказе от договора. 

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По утверждению истца, в рамках исполнения договора подрядчику оплачено всего 65 441 664 руб. 50 коп. (см. пояснения от 15.11.2022) путем перечисления денежных средств, выдачи векселей и передачи недвижимого имущества (зачета). 

Относительно перечислений денежных средств ответчик оспорил получение оплаты по платежным поручениям от 05.03.2019 №№ 64, 65 на общую сумму 993 342 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по письму № б/н от 19.02.2019 (от 20.02.2019). взаиморасчеты». Поскольку письма от 19.02.2019 и от 20.02.2019 истцом не представлены, достаточных оснований для соотнесения спорных оплат с договором от 26.12.2018 № 26/12/18 суду не приведено, данные платежи подлежат исключению из расчета. 

В доказательство выдачи ответчику ценных бумаг и их оплаты истцом представлены простые векселя, акты приемки-передачи векселя (со стороны принимающей стороны подписаны ФИО2), акты предъявления векселей к оплате, расходные кассовые ордера ООО «Легион» о выдаче векселедержателю денежных средств в счет оплаты по векселям. 

Доводы ООО «Стройгарант» о недействительности векселей и отсутствии у ФИО2 полномочий на их принятие и подписание суд оценивает критически, как направленные на попытку опорочить доказательства истца и уменьшить сумму оплаты заказчика по договору.

Так, принадлежность подписи на векселях и актах ФИО2, а также оттиска печати ООО «Стройгарант» (частично) подтверждены выводами эксперта                 ФИО3 (определение суда от 02.03.2022 о назначении по ходатайству              ООО «Стройгарант» экспертиз; заключения от 31.03.2022 №№ 187, 188).

Правомочность ФИО2 действовать от имени и в интересах                     ООО «Стройгант» усматривается из приказов от 10.01.2019 № 1, от 12.01.2020              № 1/01 о назначении на должность исполнительного директора общества; подписанных им договоров долевого участия в строительстве, соглашения об уступке прав, практически всех актов КС-2. 

Факт предъявления векселей к оплате и получение по ним денежных средств исключает правомерность последующего заявления ООО «Стройгарант» о недействительности этих ценных бумаг по признаку несоблюдения формы. 

В части оспоренного третьим лицом факта передачи квартиры со строительным номером 2.2.1. истец пояснил, что данная квартира обществу «Стройгарант» фактически не передавалась, поскольку между сторонами был осуществлен зачет, в доказательство чего представлены: договор участия в долевом строительстве от 20.02.2019 между ООО «Легион» и гр. ФИО4, договор о зачете взаимных требований от 19.06.2019 между ООО «Легион»,                              ООО «Стройгарант» и гр. ФИО4, соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.06.2019 между ООО «Стройгарант» и                           ООО «Легион». Довод ООО «Стройгарант» о наличии в перечисленных документах противоречий в части сумм задолженностей судом оценивается критически, как не опровергающий факт зачета на заявленную истцом сумму в счет оплаты по договору генерального подряда от 26.12.2018, о чем указано в соглашении о зачете от 19.06.2019. 

Помещение 3.1.1., в части которого третьим лицом также высказаны возражения, включено в соглашение о зачете от 19.06.2019 между ООО «Легион» и ООО «Стройгарант», надлежащим образом не оспоренное. Третье лицо заявило, что помещение 3.1.1. обозначено в соглашении о зачете по ошибке, однако, им не инициировано внесение изменений в это соглашение. Истцом также обращено внимание суда на то, что ООО «Стройгарант», имея права на это помещение и передав его другому лицу, получило оплату, при этом доказательств оплаты за него со своей стороны в дело не представило.       

Резюмируя изложенное, суд констатирует доказанность оплаты истца по договору на 64 448 321 руб. 57 коп. (65 441 664,50 – 993 342,93).

Далее, двусторонними формами КС-2 и КС-3 подтверждено выполнение подрядчиком работ на 51 640 598 руб. 70 коп.

Односторонние акты ООО «Стройгарант» №№ 27 – 35, увеличивающие стоимость выполненных работ, судом не принимаются, поскольку по правилам статьи 753 ГК РФ истец в уведомлении от 05.02.2020 сообщил подрядчику об отказе в приемке этих работ в связи с несоответствием их объемов фактическим объемам, а также тем, что часть работ не согласована контрагентами, другая часть – не предусмотрена договором.

Истцом обращено внимание суда на то, что письмом от 24.12.2019                       ООО «Стройгарант» уведомляет ООО «Легион» о приглашении на стройплощадку для оценки работ 30.12.2019 в 10-00; между тем, в доказательство направления этого письма приложена только почтовая квитанция, датированная 29.01.2020; соответственно, у истца отсутствовала возможность совместного осмотра объекта.    

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

О назначении по делу строительно-технической экспертизы изначально заявило ООО «Стройгарант», потом поддержало ООО «УК Обслуживание». По ходатайству ответчика и третьего лица ООО «Легион» собирало исполнительную и рабочую документацию. Однако, в последующем заявление о назначении экспертизы ответчиком было снято. Суд квалифицирует поведение                             ООО «Стройгарант» и ООО «УК Обслуживание», как целенаправленное затягивание разбирательства дела по существу. 

Надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца о факте выполнения работ, стоимость и объемы которых перечислены в двусторонних актах КС-2, ответчик и третье лицо перед судом не раскрыли.

Более того, позиция истца в спорной части подтверждена также выводами специалиста ФИО5, подготовившего техническое заключение от 05.08.2022 № 45-01Ш/2022. 

Таким образом, суд признает выполнение подрядчиком работ по договору на общую сумму 51 640 598 руб. 70 коп. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные подрядчиком в качестве аванса денежные средства в размере 12 807 722 руб. 87 коп. (64 448 321,57 – 51 640 598,70) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, принявшего на себя все обязанности подрядчика, в пользу истца.

Как следствие, в удовлетворении встречного иска о взыскании 19 995 510 руб. 12 коп. суд отказывает.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ (заявлено 13 801 065 руб. 80 коп. или 100%, госпошлина должна составлять 92 005 руб., удовлетворено 12 807 722 руб. 87 коп. или 92,80 %, госпошлина на ответчика - 85 380 руб. 64 коп.). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Обслуживание» в пользу ООО «Легион» неосновательное обогащение 12 807 722 руб. 87 коп., расходы по госпошлине 85 380 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Легион» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                                    М.Н. Надежкина