АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31757/2018

Дело № А12-44438/2017

г. Казань

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Куцман Н.Н., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судей Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-44438/2017

по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 09.08.2017 № 13-16/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить 331 569 032 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафы, а также уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль, в общей сумме 1 161 020 569 рублей, в том числе за 2013 год – 5 191 343 рублей, за 2014 год – 1 155 829 226 рублей.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части начисления и предложения уплатить 331 569 032 рублей налога на прибыль, 59 555 890 рублей 80 копеек пени и 66 313 807 рублей штрафа.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер создаёт угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов общества, что повлечёт причинение ему значительного ущерба, а именно, приведёт к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что общество не представило убедительных доказательств позволяющих сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер .

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судами не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

При этом, как указали суды, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество не доказало наличие причинно-следственной связи между возможностью причинения ему ущерба и действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние налогоплательщика. Наличие кредитных обязательств, договорных отношений у общества является следствием ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности. Несение обществом расходов по договорным обязательствам не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли. Исполнение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, обеспечивается за счет результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет. Из представленных документов и существа отношений не следует, что у общества отсутствуют денежные средства (недостаточно денежных средств) для исполнения своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед работниками по выплате заработной плате, и иных обязательств, в том числе, в случае осуществления процедуры взыскания доначисленных решением инспекции налогов, пеней и штрафов. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о непредставлении налогоплательщиком доказательств наличия у него достаточных средств для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в случае отказа в удовлетворении его требований. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-44438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин