ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4652/2021

05 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной  В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2  (доверенность  от 03.09.2021)

от ответчика:  представителя ФИО3 (доверенность от  11.08.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16627/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2022 по делу № А21-4652/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»

о взыскании  неотработанного  аванса  

по встречному  иску  общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТРОЙ» (далее– ООО «РЕСТРОЙ», истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ГЕОСТРОЙ», ответчик) аванса в размере 25 904 587 руб. 80 коп. по договору подряда №2020.225-ЭА/1П от 01.08.2020.

ООО «ГЕОСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском 2 114 339 руб. 11 коп. долга. 

Определением суда от 22.02.2022 встречные требования ответчика приняты к рассмотрению суда в рамках настоящего дела.

 Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2022 исковые требования ООО «РЕСТРОЙ» удовлетворены полностью.  Суд взыскал с ООО «ГЕОСТРОЙ» в пользу ООО «РЕСТРОЙ» 25 904 587 руб. 80 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении встречного иска ООО «ГЕОСТРОЙ» отказано.

На  указанное решение  ООО «ГЕОСТРОЙ» подана апелляционная  жалоба, в которой ее  податель  просит решение суда от 14.04.2022  по делу № А21-4652/2021 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСТРОЙ» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГЕОСТРОЙ».

Ответчик полагает данное решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом имеющие значения для дела обстоятельства заключения и расторжения договора подряда № 2020.225-ЭАЛП, что привело к неправильным выводам о причинах и обстоятельствах его расторжения. 27.11.2020 ООО «ГЕОСТРОЙ» получило от ООО «РЕСТРОЙ» письмо № 16, в котором содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 2020.225-ЭА/Ш (данное письмо приложено к отзыву на исковое заявление). При этом единственной причиной отказа от договора указано расторжение контракта между ООО «Маристрой» и ООО «РЕСТРОЙ». Данному письму судом первой инстанции оценка не дана, в решении о нем не упоминается. Полагает неправомерной ссылку суда на письмо ООО «РЕСТРОЙ» № 17/2 от 08.12.2020 как на документ, на основании которого был в одностороннем порядке расторгнут договор, так как данное письмо ответчику не направлялось.

Судом первой инстанции не исследованы и не оценены доказательства, представленные ООО «ГЕОСТРОЙ» в подтверждение выполнения работ до одностороннего расторжения договора подряда № 2020.225-ЭА/Ш, не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «ГЕОСТРОЙ» результатов выполненных работ ООО «РЕСТРОЙ».

ООО «ГЕОСТРОЙ» надлежащим образом исполнило свою обязанность по передаче результатов работ истцу, возложение на него дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции ООО «РЕСТРОЙ» о неполучении документов противоречит состязательному характеру судопроизводства. Данный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016.

Судом первой инстанции не исследовано и не оценено недобросовестное поведение ООО «РЕСТРОЙ» как стороны договора подряда, которая имела обязанность и возможность принять выполненные ООО «ГЕОСТРОЙ» работы, но умышленно уклонилась от исполнения договорных обязательств в этой части. ООО «РЕСТРОЙ» полученные от ООО «ГЕОСТРОЙ» акты выполненных работ не подписал, о наличии недостатков оформления документации, а также существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ, не уведомлял. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации при отказе от договора истец имел возможность установления результата работ, фактически выполненных подрядчиком к моменту расторжения договора, однако, таких действия не совершил.

Истец  в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «ГЕОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №2020.225-ЭА/1П от 01.08.2020 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим Договором, и по заданию Генерального подрядчика работы по объекту Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, в том числе локальным сметным расчётом, выполненной на основании проектной документации представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее – Работы), а  Генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Пунктом 4.5.1 договора стороны предусмотрели авансирование подрядчика генподрядчиком в размере 10 % от цены договора.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым, ООО «ГЕОСТРОЙ» обязалось перечислить оплату компенсационной стоимости зеленых насаждений в сумме 4 287 112 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) Подрядчик обязан выполнить «Вынос водовода» в течение 50 дней со дня заключения договора.

Как указал истец, ответчик не исполнил «Вынос водовода», что явилось существенным нарушением условий договора, вследствие чего, своевременно указанные работы закончены не были.

Также снос зелёных насаждений выполнен с отклонением от порубочного билета, незаконная вырубка 20 деревьев и 10 кустарников. Отметки труб сетей К1, К2 не соответствуют рабочей документации (для К1 колодцы №17-19, для К2 -41,43/) и превышают максимальное отклонения в СП «Наружные сети и сооружения водоснабжение и канализации».

В тоже время, как указал истец, ответчик не устранил недостатки в соответствии с актом проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 07.10.2020 (акт).

На основании пункта 11.1 договора, истец отказался от исполнения договора подряда, о чем ответчику было направлено письмо. 

В нарушение пункта 4.5.1 договора, ООО «ГЕОСТРОЙ» не возвратило аванс в сумме 25 904 587 руб. 80 коп.

Поскольку ООО «ГЕОСТРОЙ» не возвратило аванс по договору, ООО «РЕСТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании аванса. 

Полагая, что ООО «РЕСТРОЙ» не оплатило работы в полном объёме, ООО «ГЕОСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 114 339 руб. 11 коп. долга по договору.

От ООО «ГЕОСТРОЙ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, указывая на то, что работы на объекте (выполненные ответчиком) были фактически приняты и использованы истцом для продолжения строительства.

ООО «ГЕОСТРОЙ» также обратилось с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка с ответчиком.

 Суд первой инстанции с учетом положений статей 4, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для  оставления  искового заявления без рассмотрения, поскольку   истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил претензию, в которой  указано на необходимость возврата аванса, данная претензия получена ответчиком. Факт получения указанных документов подтверждается материалами дела.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 450, 452,  702, 711, 715, 720,  758, 760, 762 ГК РФ,  признал исковые  требования  ООО «РЕСТРОЙ» обоснованными  по праву  и по размеру. 

При этом суд первой инстанции  исходил из   того, что в  предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Ответчик  в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательства исполнения Договора в согласованные в нем сроки, результат работ в полном объеме.

 Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о расторжения договора, которое  ответчиком было получено.

Факт нарушения ответчиком по договору срока выполнения работ по договору  документально  подтвержден. 

 Поскольку  работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объеме  генеральному подрядчику не передан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.5.1. Договора Подрядчику перечислен аванс в размере 25 904 587  руб. 80 коп. Вышеуказанные денежные средства были предназначены для подготовки территории строительства на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). Ответчик должен был в срок 25.08.2020 произвести работы по выносу осей в натуру и произвести снос зеленых насаждений. В срок до 20.09.2020 произвести компенсационную стоимость зеленых насаждений и произвести работы по выносу водовода. В срок до 19.10.2020 произвести земляные работы и работы на отметке ниже -0,400 (данные работы могут производится только после сноса зеленых насаждений). Однако по вине ответчика выполнение вышеуказанных работ в срок стало невозможным.

Помимо этого, 07.10.2020 на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 09.09.2020 № СН-565/пр  составлен Акт проверки № СН-2/345 (далее - Акт).

В ходе проверки с выездом на объект капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» установлены нарушения.

 Из материалов дела  следует, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки в соответствии с актом проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 07.10.2020 года № СН-2/345 (в рамках выполнения Работ по Объекту выявлены нарушения в количестве 6 штук). Данные Работы выполнялись ответчиком в соответствии с Договором.

08.10.2020 истец направил претензию № 10/1 ответчику с просьбой устранить вышеуказанные замечания, однако, никаких действий от ответчика не последовало.

Полагая допущенные ответчиком  нарушения  существенными, исходя из этого становится очевидным, что работа по Договору не будет выполнена надлежащим образом, истец 08.12.2020 принял решение №17/2 о расторжении договора подряда № 2020.225-ЭА/Ш на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде».  Вышеуказанное решение 09.12.2020  направлено почтой России письмом с описью вложения в ценное письмо.

Договор считается расторгнутым с даты уведомления, письмо в соответствии с квитанцией (РПО: 12161554016352) поступило на почту по адресу ответчика 17.12.2020.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Соответственно 21.12.2020 Договор подряда считается расторгнутым.

 Судом  первой инстанции  также  установлено, что ООО «МАРИСТРОЙ» (Заказчик) 22.12.2020 расторгло договор подряда № 2020.225-ЭА/1 от 31.07.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» с ООО «РЕСТРОЙ».

Однако ООО «ГЕОСТРОЙ» не доказало факт выполнения работ до расторжения указанного оговора.

Доводы ответчика  относительно выполнения им  работ  по договору на общую сумму 28 018 926 руб. 91 коп.  судом  первой инстанции  отклонены в  силу  следующего. 

Представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора приемка выполненных работ по Договору осуществляются Сторонами в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

При завершении выполнения работ по этапу Договора, Подрядчик обязан письменно уведомить Генерального подрядчика об их завершении с приложением документов в объёме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 (Приложение №5), формы КС-3 предоставляются подрядчиком в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. Исполнительная и техническая документация предоставляется подрядчиком в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе каждая.

Ответчик не представил суду доказательства представления спорных документов за период с 01.08.2020 по 21.12.2020.

Представленное ответчиком  в материалы дела письмо №14/-01/1 от 14.01.2021,  в соответствии с которым ответчик просил 25.01.2021 произвести Генерального подрядчика приёмку выполненных работ, не  принято судом  первой инстанции  в  качестве   надлежащего доказательства  сдачи работ, поскольку никакая документация, перечисленная в пункте 7.1. Договора, к письму приложена не была. При этом ответчик просил принять работы в течении месяца после расторжении с ним Договора. Пакет исполнительной документации направлен ответчиком только 26.01.2021 и просьбы принять выполненные работы в сопроводительном письме к документам №55/01/1 от 25.01.2021 не содержалось. В нарушение условий пункта 7.11 Договора и технического задания к нему, подрядчик направил заказчику проектную и рабочую документацию только на бумажном носителе, экземпляры на электронном носителе представлены истцу не были.

В акте о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2020 ответчик включил дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами в смете в частности: установка и демонтаж башенного крана, установка строительного забора, охрана объекта, временные здания и сооружения, временные дороги, временное электроснабжение, видеонаблюдение, освещение строительной площадки, динамическое испытание железобетонных свай, материалы. Все вышеперечисленные работы оплате не подлежат в соответствии с разделом 4 Договора.

Установив факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, о чем  свидетельствует Акт проверки № СН-2/345 Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, в соответствии с которым были выявлены нарушения, которые так и не были устранены ответчиком, суд первой инстанции   пришел к  выводу, что при изложенных  обстоятельствах   отсутствуют основания для  удержания денежных средств, перечисленных  истцом  в качестве аванса, в связи с чем удовлетворил требования ООО «РЕСТРОЙ» в заявленном размере, возложив на ответчика  расходы по оплате  государственной  пошлины. 

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ  генеральному  подрядчику  (ООО «РЕСТРОЙ») в установленные  договором  сроки  ответчик в  материалы  дела  не  представил,  суд первой инстанции  не усмотрел  оснований  для  удовлетворения  встречных требований  ООО «ГЕОСТРОЙ». 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика относительно причин и обстоятельств расторжения договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что из совокупности представленных в  материалы  документов следует, что  основанием для отказа ООО «РЕСТРОЙ» от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ и неустранение недостатков в соответствии с актом проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 07.10.2020  № СН-2/345. Указанные нарушения  признаны ООО «РЕСТРОЙ» существенными нарушениями условий Договора, исходя из чего генеральному  подрядчику  стало очевидным, что работы по Договору не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок. 

При этом ООО «ГЕОСТРОЙ» не доказан факт выполнения работ до расторжения договора. Ответчиком не представлен ООО «РЕСТРОЙ», а также  в материалы дела   перечень документов,   соответствующий  пункту  7.1. Договора. 

Поскольку ООО «ГЕОСТРОЙ» документально не подтвердило выполнение работ, их фактический объем и стоимость, предусмотренные договором подряда, а также не доказало надлежащее качество исполнения своих обязательств подрядчика,  перечисленный истцом аванс в размере 25 904 587 руб. 80 коп. ответчиком не освоен, в  связи с чем   правомерного возвращен истцу.  

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение встречных исковых   требований. 

В силу изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.04.2022 по делу №  А21-4652/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина