АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-447/23 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А47-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу № А47-9492/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (далее – общество «УКС-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, в котором просил признать недействительной расписку от 26.02.2019 и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 3 800 000 руб., а также взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.12.2017 по 30.06.2018 по ставке 7,75% в сумме 151 687 руб. 67 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 12.07.2022 в сумме 1 147 553 руб. 64 коп. 

Определением суда от 04.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) была признана недействительной расписка от 26.02.2019, подписанная ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «УКС-Инвест» денежных средств в сумме 3 800 000 руб.; требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 151 687 руб. 67 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 553 руб. 64 коп. выделено в отдельное производство (судебное разбирательство отложено на 19.10.2023).

Управляющий 30.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы заявленных требований 3 800 000 руб. до фактического исполнения судебного акта от 28.03.2023 (резолютивная часть) (за исключением денежных средств, находящихся на счетах ответчика и (или) которые будут поступать на банковские счета ответчика).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что судебный акт от 28.03.2023, которым суд удовлетворил требования заявителя, не вступил в законную силу, определение о принятии обеспечительных мер оказывает давление на ответчика ввиду дальнейшего обжалования решения суда; кроме того, основной вид экономической деятельности ответчика – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, основное имущество ответчика является коммерческой недвижимостью; принятие обеспечительных мер фактически блокирует предпринимательскую деятельность ответчика и повлечет упущенную выгоду в силу невозможности привлечения потенциальных арендаторов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер после объявления 28.03.2023 резолютивной части определения о признании недействительной расписки от 26.02.2019, подписанной ФИО3, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 3 800 000 руб. в конкурсную массу общества «УКС-Инвест».

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника в связи с отсутствием реальной возможности исполнения судебного акта, а испрашиваемые меры признаны судом разумными и обоснованными, направленными на обеспечение фактической реализации целей обеспечения иска и сохранение возможности применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законным и обоснованными, отметив, что запрет отчуждать имущество в пределах стоимости 3 800 000 руб. является правовой гарантией удовлетворения требований кредиторов, в то время как последствия непринятия обеспечительных мер для кредиторов должника могут оказаться значительными; при этом запрет на данные действия не нарушает прав владельца имущества, поскольку не влечет невозможности его использования.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, не установил законных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

В пункте 22 постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом; при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества; при этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, признав доводы управляющего разумными и обоснованными, сочтя испрашиваемую им обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика по сделке в пределах суммы заявленных требований связанной с предметом спора и соразмерной заявленному требованию, сохраняющей баланс экономических интересов сторон, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

В настоящее время определение суда первой инстанции не вступило в законную силу, судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 04.10.2023.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к выводу о том, что, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика по сделке являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Суд округа отмечает, что сущность обеспечительных мер предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они применены, при этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора и прав ответчика.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта при применении последствий недействительности сделки зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых ресурсов, в том числе имущества.

Вопреки суждению заявителя кассационной жалобы, принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, они не препятствуют использованию имеющегося у ФИО1 имущества и исполнению действующих договоров аренды (при наличии таковых); наложение ареста ограничивает возможность отчуждения имущества; иным действиям собственника по владению и пользованию недвижимым имуществом принятые обеспечительные меры не препятствуют, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Суд округа также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя кассационной жалобы, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В частности, по обоснованному ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу № А47-9492/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон