ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8610/2024

13 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» ФИО2 (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37412/2024) муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 по делу № А21- 8610/2024, принятое 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков городского округа «Город Калининград» 

к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция Ландшафтных парков»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ответчик, Предприятие) об изменении условий контракта (договора) № 220123207 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальные отходами (далее – ТКО) для нужд учреждения от 26.03.2024, изложив:

- пункт 10 контракта в следующей редакции: «Цена настоящего контракта на 2024 год составляет 1 286 286 руб.06 коп., НДС не облагается»,

- пункт 5 дополнительного соглашения к контракту на 2024 год исключить.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые  требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что изменения на основании дополнительного соглашения  от 26.03.2024 в контракты внесены с нарушением действующего законодательства, поскольку к моменту заключения дополнительного соглашения срок действия контрактов истек, в силу чего внесение изменений в недействующий договор не допускается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия контракта на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 02.03.2022, копия контракта по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 15.10.2022, копия контракта по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 20.03.2023, копия контракта по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 26.03.2023, протокол о несоответствии контролируемой информации №1,№2,  копии   заявки от 11.01.2022 №04/22 копия письма от 21.02.2024 №108), исходя из положений части 2 статьи 268АПК РФ и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; истец извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, явился инициатором судебного разбирательства, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие действует на основании Лицензии № (39)-4360-СТУРБ/П от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а также Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.

Между Предприятием (региональный оператор) и Учреждением (потребитель/заказчик) заключен контракт (договор)  №220123207, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 3 контакта).

Контракты на 2022, 2023, 2024 годы подписаны Учреждением без разногласий.

Объем твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), места накопления и периодичность вывоза определены в приложении № 1 к контракту.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 20 контрактов).

07.05.2024 в адрес регионального оператора поступило заявление (заявка) потребителя с приложением документов, в том числе: формы расчета норматива накопления ТКО (Город), перечня ТКО, перечня объектов отходообразователя, о довключении в контракт нового объекта, расположенного по адресу 

<

...>, по категории «учреждения, организации, офисы, конторы» с количеством сотрудников 25.

На основании вышеуказанных документов, а также в соответствии с пунктов 51 контракта № 220123207 и договора №2/22/оу/н «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным недвижимым имуществом, находящимся у муниципального казенного предприятия «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» на праве оперативного управления» от 02.02.2022 (далее – договор №2/22/оу/н) Предприятием подготовлено дополнительное соглашение от 28.05.2024 к контракту от 26.04.2024, которое подписано директором Учреждения без разногласий.

В пункте 2 дополнительного соглашения к контракту стороны определили, изложить пункт 10 контракта в следующей редакции:

«Цена настоящего контракта на 2022 год составляет 255 320 руб. 70 коп., НДС не облагается,

Цена настоящего контракта на 2023 год составляет 1 169 876 руб. 56 коп., НДС не облагается,

Цена настоящего контракта на 2024 год составляет 1 286 286 руб. 06 коп., НДС не облагается».

Кроме этого, в пункте 5 дополнительного соглашения к контракту стороны распространили действие контракта, возникшие с 02.02.2022.

Учреждение указало, что является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета городского округа «Город Калининград», денежные средства, перечисляемые учреждению в рамках субсидии на исполнение нужд Учреждения не могут быть потрачены на оплату услуг за 2022, 2023 год.

Учреждение, ссылаясь на то, дополнительное соглашение к контракту было подписано руководителем ошибочно, направило в адрес Предприятия письмо от 31.05.2024 об исключении пунктов в части цены контракта на 2022 и 2023 год  и пункта 5.

Письмом от 10.06.2024 предприятие отказало в удовлетворении требования учреждения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт и дополнительное соглашение к нему подписаны уполномоченным представителем ответчика без возражений, стороны самостоятельно определили объем договоренностей по обоюдному соглашению и определенные сторонами условия договора не противоречат действующему законодательству; существенные обстоятельства, являющиеся основанием для изменения контракта и дополнительного соглашения, истцом не доказаны.

Доводы подателя жалобы о том, что изменения на основании дополнительного соглашения  от 26.03.2024 в контракты внесены с нарушением действующего законодательства, поскольку к моменту заключения дополнительного соглашения срок действия контрактов истек, в силу чего внесение изменений в недействующий договор не допускается, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 07.05.2024, вх. №7342 в адрес регионального оператора поступило заявление (заявка) потребителя с приложением документов, в том числе: формы расчета норматива накопления ТКО (Город), перечня ТКО, перечня объектов отходообразователя, о довключении в договор №220123207 нового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, по категории «учреждения, организации, офисы, конторы» с количеством сотрудников 25.

На основании вышеуказанных документов, а также в соответствии с пунктом 51 контракта №220123207 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (контракту) №220123207 от 26.04.2024 без разногласий.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно определили условия договора путем подписания дополнительного соглашения к договору и распространили его действие, начиная с 02.02.2022, в том числе и в части цены договора.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для изменения добровольно заключенного истцом соглашения  не имеется, в силу чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2024 по делу №  А21-8610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева