Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5376/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.                  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

на решение от 25.07.2017

по делу № А04-5544/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбуном,

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

о взыскании 915249, 95 рубля,     

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 907044,12 рубля основного долга за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию, 8 205,83 рубля пени, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 21.05.2017 по 14.06.2017, а также, начиная с 15.06.2017, просило производить взыскание пеней в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГУЖФ» в апелляционной жалобе просит решение от 25.07.2017 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает на несогласие с выставленным ПАО «ДЭК» объемом подлежащего оплате коммунального ресурса, расчет за который по данным ответчика следует произвести в размере 379250, 63 рубля.  Считает, что судом необоснованно взыскана задолженность за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Также ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ПАО «ДЭК» в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

От ПАО «ДЭК» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 221, 79 рубля пени, представитель в судебном заседании просил принять отказ от иска в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу понятны, апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части 221, 79 рубля пени, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 ООО «ГУЖФ» обратилось в ПАО «ДЭК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения с 01.01.2017 сроком действия до 31.07.2020 для объектов, находящихся в управлении ОП «Амурский» ООО «ГУЖФ».

Истцом в адрес ОП «Амурский» ООО «ГУЖФ» 30.01.2017 направлен для подписания договор энергоснабжения от 01.01.2017  № БЛООЭ0000098. 

Указанный договор предусматривает следующую схему расчетов за потребленную электроэнергию:

В отношении 12 многоквартирных домов ООО «ГУЖФ» оплачивает гарантирующему поставщику поставленную в многоквартирные дома электроэнергию, используемую в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании показаний общедомовых приборов учета.

В отношении 93 многоквартирных домов ООО «ГУЖФ» оплачивает гарантирующему поставщику коммунальный ресурс - электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом 07.03.2017 получен от ответчика подписанный с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 01.01.2017  № БЛООЭ0000098.

Ответчику 16.03.2017 направлен протокол согласований разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № БЛООЭ0000098, который со стороны ответчика не подписан.

Ответчику 16.05.2017 были направлены счет, счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии, ведомость энергопотребления, акт сверки взаиморасчетов, акт снятия показаний расчетного ПУ за апрель 2017 на сумму 1138 654,22 рубля, включающие в себя потребление по 105 многоквартирным домам, находящимся у ответчика в управлении.

Указанные документы приняты со стороны ответчика в части, на сумму 379 250,63 рубля, в объеме потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах в пределах норматива, в остальной части в сумме 759 403,59 рубля расчетные документы за апрель 2017 не приняты.

ООО «ГУЖФ» 24.05.2017 была направлена претензия от 23.05.2017 об оплате задолженности за потребленную в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 электроэнергию.

Платежным поручением от 06.06.2017 № 43070 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 231 610,10 рубля.

Поскольку потребленная в апреле 2017 электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 13 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил № 354).

На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил № 124 управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Таким образом, учитывая наличие у ООО «ГУЖФ» статуса управляющей компании в отношении спорных домов, общество обязано вносить плату гарантирующему поставщику в целях оплаты электроэнергии.

Исходя из положений ст. 161, 135, 137 ЖК РФ следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления, подлежит взысканию с управляющей компании.

Доводы заявителя о том, что Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных домах» внесены изменения в законодательство, согласно которым отсутствует обязанность по возмещению управляющей организацией сверхнормативного потребления электроэнергии - не соответствует действительности.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 изменений, которые не были бы учтены судом первой инстанции и опровергали бы обязанность возмещения управляющей организации стоимости электроэнергии сверх установленных нормативов ресурсоснабжающей организации, не установлено.

В силу названных положений, доводы заявителя о том, что на него неправомерно возложены обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН – отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Факт поставки электроэнергии ПАО «ДЭК» в спорные многоквартирные дома заявителем не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии, в том числе сверхнормативный объем, подтверждается материалами дела и правильно установлен судом первой инстанции.

Таким образом, требования истца являются правомерными, а сумма долга за апрель 2017 в размере 907044,12 рубля подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты.

Установив наличие задолженности у ООО «ГУЖФ» и неисполнение обязанности по ее оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, в том числе по день фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 221, 79 рубля пени.

Решение от 25.07.2017 по делу № А04-5544/2017 Арбитражного суда Амурской области в данной части отменить, производство прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» 907 044,12 рубля основного долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 года, 7984,04 рубля пени, исчисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2017 по 14.06.2017, пени на сумму долга 907 044,12 рубля, начисленные с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» а также 21 301 рубля расходов по государственной пошлине, решение от 25.07.2017 по делу № А04-5544/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 9171 от 23.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

            И.Е. Пичинина

                  А.В. Шевц