АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6060/2025

13 августа 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Балаковского муниципального района и муниципального образования г. Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Балаково 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, г. Балаково,

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, 

- Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

- Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

о признании недействительными договоров подряда, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по служебному удостоверению;

от ответчика: от МКУ МО город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 - представитель по доверенности №1023 от 03.04.2025, 

от третьего лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО4 - представитель по доверенности №01-12/9613 от 28.12.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Балаковского муниципального района и муниципального образования г.Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Балаково (далее – ИП ФИО1, ответчик, исполнитель), к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «УДХБ», ответчик, заказчик) о признании недействительными договоров подряда на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования:

- договор от 29.03.2024 № 12-ф/2024;

- договор от 29.03.2024 № 13-ф/2024;

- договор от 29.03.2024 № 14-ф/2024;

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Балаковского муниципального района в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 1 235 808,74 рублей.

Определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определением от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований согласно которому истец просит: 

признать недействительными (ничтожными) договоры между МКУ МО город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования:

- договор от 29.03.2024 № 12-ф/2024;

- договор от 29.03.2024 № 13-ф/2024;

- договор от 29.03.2024 № 14-ф/2024;

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу городского поселения город Балаково Балаковского муниципального района в лице муниципального казенного учреждения г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» денежные средства в размере 1 235 808,74 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал устные пояснения. 

Представитель ответчика МКУ МО г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, правовую позицию по делу не высказали.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2025 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области сведения о регистрации по месту жительства (месту пребывания) ФИО1.

Судом приобщены сведения о месте регистрации ответчика, полученные от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области. 

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации ответчика, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области, возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения». 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв не представил. Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, прокуратурой города Балаково Саратовской области проведена проверка соблюдения МКУ МО г. Балаково «УДХБ» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, о защите конкуренции, в сфере реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Установлено, что 22.01.2024 между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и администрацией Балаковского муниципального района заключено соглашение № 63607101-1-2024-002 о предоставлении субсидии из бюджета Саратовской области бюджету МО г. Балаково на сумму 40 000 000,00 рублей в целях достижения результатов регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержденного постановлением правительства Саратовской области от 30.08.2017 № 449-П.

Согласно пункту 6.1.1 указанного соглашения уполномоченным органом местного самоуправления, на который со стороны муниципалитета возлагаются функции по исполнению (координацию исполнения) соглашения и предоставлению отчетности, является МКУ МО г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В связи с указанным, между МКУ МО г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ИП ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) заключены следующие договоры:

- договор от 29.03.2024 № 12-ф/24 на выполнение работ по посадке зеленых насаждений (гортензии) в рамках проведения работ по благоустройству территории общего пользования, расположенной в границах улиц Трнавская, 30 лет Победы, проезд Энергетиков, проспект героев, парк «Центральный» г. Балаково Саратовской области (150 шт., цена за 1 ед. - 3 160 руб.), срок поставки и установки товара - до 01.08.2024, цена договора - 474 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ № 157 на сумму 474 000 руб. 00 коп. от 22.07.2024;

- договор от 29.03.2024 № 13-ф/24 на выполнение работ по посадке зеленых насаждений (гортензии) в рамках проведения работ по благоустройству территории общего пользования, расположенной в границах улиц Трнавская, 30 лет Победы, проезд Энергетиков, проспект героев, парк «Центральный» г. Балаково Саратовской области (100 шт., цена за 1 ед. - 3 160 руб.), срок поставки и установки товара - до 01.08.2024, цена договора - 316 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ № 159 на сумму 316 000 руб. 00 коп. от 22.07.2024;

- договор от 29.03.2024 № 14-ф/24 на выполнение работ по посадке зеленых насаждений (гортензии) в рамках проведения работ по благоустройству территории общего пользования, расположенной в границах улиц Трнавская, 30 лет Победы, проезд Энергетиков, проспект героев, парк «Центральный» г. Балаково Саратовской области (140 шт., цена за 1 ед. - 3 160 руб., ед. - 3 408 руб.), срок поставки и установки товара - до 01.08.2024, цена договора - 445 808 руб. 74 коп. акт выполненных работ № 158 на сумму 445 808 руб. 74 коп. от 22.07.2024;

Таким образом, вышеуказанные работы осуществлены одним хозяйствующим субъектом.

Как указывает истец при подаче искового заявления, спорные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, они являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Спорные ничтожные сделки совершены муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Балаково «УДХБ» и ИП ФИО1 в целях обхода установленного законом порядка проведения конкурсных процедур, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является одной из форм злоупотребления правом и в силу приведенной нормы не подлежит судебной защите.

Статья 52 АПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, а также о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в том числе органами местного самоуправления, а также с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок, а также о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 47 Федерального закона № 44 - ФЗ в случае нарушения положений главы 3 Федерального закона № 44 - ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44 - ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Ответчиком ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление не представлен. 

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

ИП ФИО1 добросовестно выполнила предусмотренные договором работы, за соразмерную цену и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Заключение договоров осуществлено не с целью создания преимущества для ИП ФИО1, а с целью исполнения регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», имеющего социальное значение для муниципального образования и его жителей. 

Сам факт дробления договоров не свидетельствует об осведомленности сторон о характере и условиях возникшего обязательства. 

По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт осведомленности сторон о нарушениях положений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, при заключении договоров. Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности договоров.

Кроме того, прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя денежных средств в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области. Между тем, оплата оспариваемых контрактов производилась за счет различных бюджетов (пункты 2.1.1 оспариваемых договоров).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Статья 93 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в ч. 12 ст. 93 Федерального закона № 44- ФЗ, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг). 

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки при определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

Суд согласен с истцом, что договоры имеют признаки искусственного дробления, поскольку работы (услуги), являющиеся предметом данных договоров, идентичны, договоры имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - по посадке зеленых насаждений (гортензии) в рамках проведения работ по благоустройству территории общего пользования.

Заказчиком и исполнителем договоров являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, в связи с чем спорные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур для формального соблюдения установленного Федеральным законом № 44-ФЗ ограничения (о возможности осуществления закупки у единственного подрядчика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей) с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о закупках, что является существенным нарушением Федерального закона № 44- ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Так как, учитывая предмет договоров, временной интервал, в течение которого заключены договоры, цель заключения договоров, а также то, что на момент подписания спорных договоров у муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» имелась необходимость в выполнении всего объема работ, договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом. 

Дробление работ у одного и того же подрядчика на однотипные договоры, заключенные в один день (29.03.2024), не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным подрядчиком.

Учитывая, что ИП ФИО1 при заключении каждого последующего договора на посадку зеленых насаждений (гортензии) в рамках проведения работ по благоустройству территории общего пользования, указанных в настоящем исковом заявлении, было достоверно известно о ранее заключенных с муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» договоров, имеющих аналогичный с последующими предмет, а также учитывая обязанность ответчика знать ограничения, установленные федеральным законодательством о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, поведение ответчика и органа местного самоуправления при заключении спорных договоров нельзя признать добросовестным.

Умысел сторон договоров в данном случае направлен на заключение договоров в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки, в том числе получения имущественной выгоды со стороны подрядчика.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителями, в данном случае подрядчиком и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Таким образом, работы (услуги), выступающие предметом указанных договоров, идентичны. Договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата. 

Заключив вышеуказанные договоры, муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. 

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, при которых заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось.

Как разъяснил ВС РФ в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки ничтожны. 

При этом, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу городского поселения город Балаково Балаковского муниципального района в лице муниципального казённого учреждения г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 1 235 808,74 руб., мотивируя это тем, что ответчик получил неосновательное обогащение. 

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44- ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Утверждение о добросовестности и неосведомленности подрядчика об исполнении обязательств по договору в обход конкурентных процедур, не подлежит принятию в качестве обстоятельств, исключающих применение односторонней реституции, так как лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, в нарушение императивных норм закона. Подрядчик не проявил должной осмотрительности при заключении договора, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде возврата полученных им денежных средств по недействительной сделке.

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены; оснований для применения зачета судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности сделок.

Учитывая, что предметом иска являются требования неимущественного характера, в порядке предусмотренном п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, и госпошлина относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 074 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Балаковского муниципального района и МО г.Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Балаково удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования:

- договор от 29.03.2024 № 12-ф/2024;

- договор от 29.03.2024 № 13-ф/2024;

- договор от 29.03.2024 № 14-ф/2024;

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково в пользу городского поселения город Балаково Балаковского муниципального района в лице муниципального казенного учреждения г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» денежные средства в размере 1 235 808,74 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 074 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Н.С. Гусева