ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2020

                             Дело № А41-27567/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО «ИК «Прогресс-Капитал» денежных средств в общей сумме 1 260 845 282,33 руб.

в рамках дела о признании ООО «ЭксонНафта» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 ООО «ЭксонНафта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 признаны недействительными сделками перечисления в пользу ООО «ИК «Прогресс-Капитал» денежных средств в общей сумме 1 260 845 282,33 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО «ИК «Прогресс-Капитал» денежных средств в общей сумме 1 260 845 282,33 руб. прекращено.

30.09.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что данный судебный акт положен в основание для привлечения его к субсидиарной ответственности, что напрямую затрагивает его права и законные интересы. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09.10.2020 от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, так как он подан лицом, не участвующим в деле, в нарушение статьи 279 АПК РФ, однако учитывая его поступление в электронном виде, указанный отзыв заявителю фактически не направляется.

Заявитель и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Десятый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе кассатора, указал, что ФИО1 не является лицом, участвующим при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника и принятый судебный акт напрямую не затрагивает его права и обязанности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления:

- об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

- о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 как лицо, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, является непосредственным лицом участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, в то время как в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, непосредственным лицом, участвующим при рассмотрении данного обособленного спора, является ООО «ИК «Прогресс-Капитал».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит самостоятельно участвовать в рассмотрении иных обособленных споров (в том числе, споров об оспаривании сделки) не имеет возможности, так как, не относится к основным участвующим в деле о банкротстве ООО «ЭксонНафта» лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 АПК РФ). 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, так как данное определение принято не о правах или законных интересах ФИО1 и не возлагает на него каких-либо обязанностей, ввиду чего производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 обоснованно прекращено, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта. 

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А41-27567/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья       В.Л. Перунова

Судьи:        Е.А. Петрова

       Н.Н. Тарасов