АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3369/25 

Екатеринбург

14 августа 2025 г.

Дело № А50-10570/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонолит» (далее – общество «ПрофМонолит», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 по делу № А50-10570/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024) и ФИО3 (доверенность от 16.01.2025);

общества «ПрофМонолит» – ФИО4, (доверенность от 12.11.2024);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024).

Общество «ПрофМонолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.11.2023 № 5132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 принят отказ общества «ПрофМонолит» от заявленных требований об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.04.2024 № 18-18/71. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования общества «ПрофМонолит» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.05.2025 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ПрофМонолит» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

Суть возражений общества «ПрофМонолит» состоит в том, что налогоплательщик настаивает на необходимости принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ВостокЗапад», «Горизонтранс», «Альтерро», индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – общества «ВостокЗапад», «Горизонтранс», «Альтерро», предприниматель ФИО5, спорные контрагенты). Общество «ПрофМонолит» полагает, что приводимым им доказательствам в подтверждение доводов об отсутствии на момент заключения сделок у спорных контрагентов признаков технических компаний и реальности хозяйственных операций судами нижестоящих инстанций не была дана надлежащая правовая оценка. В обоснование доводов налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства: в книге покупок общества «Восток-Запад» отражено 2 поставщика, в то время как инспекцией проанализирован только один; факт подписания договора подряда от 13.12.2021 от имени общества «Восток-Запад» директором ФИО6, который умер 16.10.2021, равно как и то, что кредитором не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, не свидетельствуют о формальном документообороте. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорные контрагенты не находились по адресам регистрации, по его мнению, судами не оценены его доводы в отношении составленных протоколов осмотров. Заявитель критично оценивает протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; считает, что инспекцией искажены показания ФИО10 и ФИО11, которые были допрошены в судебном заседании; также отмечает, что в отсутствие признаков взаимозависимости и аффилированности спорных контрагентов с налогоплательщиком последний не может нести ответственность за неуплату НДС по цепочке взаимоотношений со спорными организациями. Помимо изложенного общество «ПрофМонолит» ссылается на неознакомление с видеоматериалами и фотодокументами, приложенными к протоколам осмотра объектов недвижимости общества «Альтерро».

Кассатор также ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы; не вынесено отдельное определение по данному вопросу, что лишило налогоплательщика на обжалование определения, ограничило его возможности эффективно защищать свои интересы в рамках установленного процессуального порядка. Судом, по его мнению, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у налогового органа сведений о персональных данных физических лиц для подготовки ходатайства о выходе их в суд для допроса.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая из законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества «ПрофМонолит» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, по итогам которой составлены акт от 16.01.2023 № 142, дополнение к акту от 31.05.2023 № 142 и вынесено решение от 13.11.2023№ 5132 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция доначислила обществу «ПрофМонолит» НДС в сумме 2 612 967 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 130 648 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность). 

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом «ПрофМонолит» пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие создания формального документооборота, не сопровождавшегося реальностью хозяйственных операций по выполнению строительных работ обществами «ВостокЗапад» и «Горизонтранс», оказанию транспортных услуг обществом «Альтерро», поставке товара предпринимателем ФИО5

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.04.2024 № 18-18/71 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество «ПрофМонолит» обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о доказанности материалами дела факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по спорным хозяйственным операциям. Суды исходили из того, что совокупностью добытых в ходе проверки доказательств подтверждается, что строительные работы фактически выполнялись силами самого налогоплательщика и лицом, не являющимся плательщиком НДС; транспортные услуги обществом «Альтерро» фактически не оказывались, поставка товара предпринимателем ФИО5 в адрес налогоплательщика не производилась. 

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды предыдущих инстанций, суд округа не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено судами, общество «ПрофМонолит» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий; основными заказчиками являлись общество с ограниченной ответственностью «Строй-комплекс» (строительство многоквартирного дома в кварталах 3.4, 3.5, 3.6 жилого района «Ива» по адресам: г. Пермь,ул. Сапфирная, 13, 15, ул. Серебристая, 18) и общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» (строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) (далее – заказчики).

В целях реализации заявленного вида деятельности налогоплательщик, согласно представленным документам, заключал договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса из железобетона на объектах заказчиков (с обществами «Восток-Запад» и «Горизонттранс»), договор оказания транспортных услуг (с обществом «Альтерро»), договор на поставку арматуры и иных строительных товаров (с  предпринимателем ФИО5).

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара, работ, услуг у обществ «Восток-Запад», «Горизонттранс», «Альтерро»,  предпринимателя ФИО5, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, общества «Восток-Запад», «Горизонттранс», «Альтерро», предприниматель ФИО5 обладали признаками технических структур, условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения принятых обязательств по спорным договорам с налогоплательщиком (трудовые, производственные ресурсы, транспортные средства, объекты недвижимости) у спорных контрагентов отсутствовали. 

Руководители и учредители обществ «Восток-Запад» и «Горизонттранс» являлись «номинальными»; на момент подписания договора с налогоплательщиком (декабрь 2021 года) директор и учредитель общества «Восток-Запад» ФИО6 умер (дата смерти октябрь 2021 года). Инспекцией также выявлен факт ненахождения общества «Альтерро» по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; предприниматель ФИО5 в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 2020-2022 годы получала доходы в организациях, не имеющих отношение к ее предпринимательской деятельности.

По представляемой налоговой отчетности налоговым органом выявлены минимальные суммы уплаты налогов в бюджет (доля налоговых вычетов составляет 99-100 процентов, сформирована за счет контрагентов, обладающих признаками технических компаний, не исполняющих надлежащим образом своих обязательств по уплате налогов в бюджет).

В спорный период у общества «Восток-Запад» и предпринимателя ФИО5 открытых расчетных счетов не имелось, по счетам обществ «Горизонттранс» и «Альтерро» операции не производились. Какие-либо перечисления по счетам, свидетельствующие о выплате заработной платы, об оплате труда физических лиц на основании договоров гражданско-правового характера, об уплате страховых взносов и т.д., отсутствовали. 

Оплата за работы, услуги в адрес обществ «Восток-Запад», «Горизонттранс» и «Альтерро» налогоплательщиком не произведена; доказательств принятия мер по взысканию кредиторской задолженности в сумме более 13 млн. руб. заявителем не представлено, при этом в 2023 и 2024 годах общества «Восток-Запад» и «Горизонттранс» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа соответственно. Поступившие от налогоплательщика на счет предпринимателя ФИО5 денежные средства в сумме 2 787 тыс.руб. выведены из оборота с комментариями «списание средств по операциям с международными картами», «снятие по карте по чеку НДС не облагается», «под отчет без НДС», «выдача наличных в банкомате».

Общества «Восток-Запад», «Горизонттранс» не имели необходимых лицензий на выполнение строительно-монтажных работ, не являлись членами саморегулируемых организаций, в то время как налогоплательщик с 2020 года являлся членом саморегулируемой организации «Союз строителей «Западуралстрой», имел в штате квалифицированный персонал для выполнения строительных работ (стропальщики, монтажники и т.д.). 

Помимо изложенных признаков, характеризующих обществ «Восток-Запад» и «Горизонттранс» в качестве номинальных субподрядчиков, не обладающих достаточными ресурсами для выполнения заявленного объема работ, суды установили, что спорные работы фактически были выполнены собственными силами налогоплательщика, с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – предприниматель ФИО12) и неофициально трудоустроенных лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Так, в ходе проверки заказчиками обществами «Строй-Комплекс», «ЖБК-строй» представлены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, приказы о назначении ответственных лиц по пожарной безопасности, обеспечению охраны труда и техники безопасности, списки лиц, проходивших обучение от общества в АНО ДПО «Учебно-методический центр «ГРАНТ»,  подтверждающие выполнение работ на объектах заказчиков сотрудниками налогоплательщика, предпринимателем ФИО12, а также лицами, в отношении которых ни налогоплательщиком, ни обществами «Восток-Запад», «Горизонттранс» сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлялись.

Налоговым органом составлен анализ трудозатрат, произведенный с применением государственных сметных нормативов Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, предназначенных для определения затрат при выполнении строительных работ и составлении на их основе сметных расчетов на производство указанных работ, по итогам исследования которого суд пришел к выводу, что с учетом наличия у налогоплательщика собственного персонала (в 2022 году у заявителя официально трудоустроено 14 человек), привлечения сотрудников предпринимателя ФИО12, иных официально нетрудоустроенных лиц, необходимость привлечения для выполнения работ обществ «Восток-Запад», «Горизонттранс» у налогоплательщика отсутствовала. 

Допрошенные в судебном заседании в статусе свидетелей ФИО12, ФИО11 (начальник участка) подтвердили факты участия в выполнении работ на объектах заказчиков налогоплательщика, участие в выполнении работ  физических лиц, вместе с тем каких-либо сведений, подтверждающих участие в выполнении работ персонала спорных контрагентов - обществ «Восток-Запад» и «Горизонттранс» не сообщили.

На основании изложенного, выводы налогового органа о выполнении работ силами самого налогоплательщика, иными неофициально трудоустроенными лицами и предпринимателем ФИО12, не являющимся плательщиком НДС, а не заявленными контрагентами обществами «Восток-Запад», «Горизонттранс» признаны судами обоснованными, налогоплательщиком данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По эпизоду взаимоотношений общества «ПрофМонолит» с обществом «Альтерро» инспекция пришла к выводу о том, что транспортные услуги данной компанией фактически не оказывались, имелся реальный исполнитель транспортных услуг (индивидуальный предприниматель ФИО13), оплата услуг в адрес которого производилась без НДС.

Согласно условиям заключенного договора 01.12.2021 № 22/12-ДТУ, общество «Альтерро» обязалось оказать транспортные услуги налогоплательщику путем доставки груза автомобильным транспортом в пункт назначения согласно заявке общества «ПрофМонолит», выдать груз заявителю; в пункте 1.2 договора установлены требования к автомобилю - грузовой фургон объемом кузова не менее 11 м?. 

Однако, как указывалось выше, общество «Альтерро», обладая признаками технической компании, ни материальных ресурсов, ни транспортных средств не имело. По расчетным счетам данной организации какие-либо перечисления денежных средств за аренду транспорта, за транспортные услуги, услуги перевозки не прослеживаются. 

Представленные в обоснование правомерности испрашиваемой налоговой выгоды документы критически оценены судами. Суды отметили, что акты оказанных услуг не раскрывают информацию о содержании хозяйственных операций (о датах, времени, грузе (товаре), периодах оказания услуг, маршрутах передвижения автотранспортных средств, марках автомобилей и их государственных номерах); стоимость услуг общества «Альтерро» в 25-40 раз выше рыночных; путевые листы, сопроводительные документы на груз не представлены. 

В ходе проверки выявлен реальный исполнитель транспортных услуг - индивидуальный предприниматель ФИО13, который подтвердил сотрудничество с налогоплательщиком; более того, из документов, представленных контрагентами-поставщиками общества «ПрофМонолит», отраженными в книге покупок за 1-й квартал 2022 года, суды выявили, что доставка груза осуществлялась за счет поставщиков. 

В этой связи, не установив наличие доказательств, которые бы подтверждали разумность и реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг спорным контрагентом, суды поддержали позицию налогового органа.

Делая вывод о создании формального документооборота с предпринимателем ФИО5, не сопровождавшегося поставкой товаров в адрес налогоплательщика, суды исходили из того, что доказательства закупа строительных материалов, реализованных по документам заявителю, отсутствуют; документы, подтверждающие соответствие товара установленным стандартам, а также свидетельствующие о сдаче и приемке товара (товарно-транспортные накладные), несмотря на наличие соответствующих условий в договоре, не представлены; в спецификациях, заявках и счетах-фактурах (УПД) выявлены неточности (например, в УПД не указано лицо, передающее товар); стоимость товара в 10 и 38 раз превышает стоимость аналогичного товара, приобретенного у реальных поставщиков.

Представленное в материалы дела письмо предпринимателяФИО5 от 20.02.2022 исх.№ 01-05 о погашении задолженности не принято судами во внимание, поскольку в нем указаны неактуальные реквизиты банковских счетов (в ПАО КБ УБРИР счет закрыт 27.12.2021, в АО «Райффайзенбанк» - 27.04.2021, в АО КБ «Модульбанк» - 29.10.2021).

Доводы заявителя об использовании спорных товарно-материальных ценностей (проволока, кабель, провод) на объектах заказчика рассмотрены отклонены судами. Суды указали, что материалы не предъявлены в составе работ по актам формы КС-2; все материалы указаны в смете-калькуляции и предоставлены заказчиком, а заявителем составлены отчеты о переработанном сырье; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций содержат информацию об использованных при строительстве материалах и их поставщиках, приложены сертификаты и документы о качестве.

Об отсутствии фактической поставки товара от предпринимателя ФИО5 свидетельствует и обращение самого налогоплательщика в отдел полиции № 2 Управления МВД по г. Перми. Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 08.05.2023 следует, что обязательства предпринимателя ФИО5 по договору с обществом «ПрофМонолит» не исполнены, преступными действиями предпринимателя ФИО5 причинен ущерб налогоплательщику на сумму 2 517 000 руб.

Более того, инспекцией на основании составленного товарного баланса сделан вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения арматуры и иных строительных товаров у предпринимателя ФИО5, поскольку давальческого материала, поступившего от заказчиков, а также аналогичного товара от иных реальных поставщиков было достаточно для выполнения спорных работ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и обществами «ВостокЗапад», «Горизонтранс», «Альтерро», предпринимателем ФИО5 носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорных товарно-материальных ценностей, оказанием (выполнением) работ и услуг в адрес налогоплательщика. 

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества «ПрофМонолит» направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества «ПрофМонолит» при его вынесении суды не усмотрели. 

По итогам исследования представленных документов суды констатировали, что налоговым органом обеспечено право общества «ПрофМонолит» на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными им материалами мероприятий налогового контроля; налогоплательщик реализовал правомочия на представление возражений как по акту проверки, так и по зафиксированным дополнительным мероприятиям налогового контроля, не был лишен ознакомиться с материалами проверки представить пояснения в отношении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для отмены обжалуемого ненормативного правового акта по безусловным основаниям.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что суд в нарушение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, само по себе не может служить основанием к отмене судебных актов. Из материалов дела усматривается, что ходатайство налогоплательщика о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а причины, по которым заявителю отказано в его удовлетворении, суд отразил в обжалуемом решении от 14.02.2025.

Заявителем не приведены убедительные доводы, которые повлияли бы на правомерность итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные акты – без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 по делу№ А50-10570/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                      Н.Н. Суханова