АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14971/2022

город Вологда

05 июня 2023  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 30 мая 2023 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен   05 июня 2023  года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества «Хлебозавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Фамильс» о взыскании 1 271 360 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Хлебозавод» (ОГРН: 

<

***>; далее – потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фамильс» (ОГРН: 

<

***>; далее – общество)  о взыскании 1 271 360 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  в следствие пожара, произошедшего  18.02.2022, сгорело помещение,  принадлежащее истцу и переданное ответчику по договору аренды. Виновным лицом в произошедшем случае считает общество (арендатора). Исковые требования  основывает на статьях 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Истец, ответчик, надлежащим образом  извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2022 № 1/2022 (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору  во временное владение и пользование имущество: помещение в здании склада с административным зданием  по адресу: 

<

...>, площадью 647,2 кв.м согласно схеме  в приложении № 1  к договору, а арендатор  обязался принять имущество.

Согласно  акту приема-передачи от  01.02.2022 имущество передано истцом ответчику.  

Согласно акту приема-передачи от  01.02.2022 арендуемое помещение на момент передачи находится в удовлетворительном  техническом состоянии.  

В период действия договора аренды 18.02.20222 произошел пожар в помещении, переданном по договору ответчику. 

Согласно проставлению об отказе в возбуждении уголовного дела  от 18.02.2022 причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети в результате нарушения правил пожарной безопасности   при эксплуатации  бытовых приборов.

Согласно справке Отделения надзорной  деятельности и профилактической работы по Устюженскому району  УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 04.08.2022 в результате осмотра места происшествия  установлено, что в результате пожара  18.02.2022, произошедшего по адресу: 

<

...>,  огнем  уничтожено: деревянное подсобное помещение, строительные материалы, огнеупорный и силикатный кирпич, шифер, электропроводка, осветительные приборы, остекление; повреждена кровля и стены внутренней части  здания закопчены. 

Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 1 221 386 руб. 40 коп. 

В связи с необходимостью очистки территории от остатков, образовавшихся в результате пожара, истцом произведены работы по уборке территории на сумму 49 974 руб.  на основании  договоров подряда от 10.10.2022 № 14,  от 14.10.2022 № 15. 

Считая, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил претензию о возмещении вреда.

Поскольку претензии оставлена без удовлетворения, потребительское общество обратилось в суд с настоящим  иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт пожара, произошедшего 18.02.2022, и повреждения имущества, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела, в том числе материалами ОНД и ПР по Устюженскому району об отказе в возбуждении уголовного дела № 4. 

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Судом установлено, что ответчик  как арендатор спорного имущества несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению нормального функционирования оборудования, проведению противопожарных мероприятий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что причиной пожара  является аварийный режим работы электросети в результате нарушения правил пожарной безопасности   при эксплуатации  бытовых приборов. Факт использования бытовых приборов ответчиком, что явилось причиной возникновения пожара,  подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями директора Общества. 

Вины в произошедшем пожаре истца не установлено, из материалов дела не следует. 

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязался соблюдать,  в том числе правила пожарной эксплуатации, нести  ответственность за эксплуатацию  имущества, электрических сетей и установок на объекте,  а также все последствия  ненадлежащей эксплуатации, включая  необходимость возмещения убытков. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответственным за возникновение пожара является ответчик, который не обеспечил соблюдение  правил  пожарной безопасности при  использовании бытовых приборов в арендуемом помещении и поддержание арендованного имущества в исправном состоянии. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту  2 статьи  1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ответчиком доказательств возникновения пожара в результате иных действий или по вине иных лиц не представлено. 

Под убытками в силу пункта 2  статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, составленным специалистом, факт несения расходов на устранение последствий пожара подтвержден договорами, расчетными документами и не оспорены ответчиком.  Иного размера не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 271 360  руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка  в наименовании ответчика: вместо «общества с ограниченной ответственностью «Фамильс» указано «общества с ограниченной ответственностью «Фальмис».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению. Суд считает возможным изложить резолютивную часть полного текста решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Фамильс» в пользу потребительского общества  «Хлебозавод» убытки в сумме 1 271 360 руб. 40 коп., а также 25 714 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить потребительскому  обществу  «Хлебозавод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 № 666. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева