13/2023-29034(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8888/2022

г. Саратов

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прометей-Плюс» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу № А12-8888/2022  

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного  общества «Промсвязьбанк» (далее – АО «Промсвязьбанк», истец), государственной  корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Прометей-Плюс» (далее – ООО «Прометей-Плюс»,  ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  07.09.2020 в размере 1001781,91 рублей.  

Истцами подано заявление об уточнении размера заявленных исковых требований,  согласно которому АО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ООО «Прометей-Плюс»  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2020 в размере 10  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24786 руб.; взыскать  с ООО «Прометей-Плюс» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» задолженность по основному долгу по  кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2020 в размере 1178566,95 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по  делу № А12-8888/2022 с ООО «Прометей-Плюс» в пользу АО «Промсвязьбанк» взыскана  

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2020 в размере 10  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24786 руб. С ООО  «Прометей-Плюс» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность в размере 1178566,95  руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Прометей-Плюс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент  подачи иска в суд задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору   № 

<

***> от 07.09.2020 была погашена, кредитный договор закрыт 07.10.2021.  Банк в письме от 18.10.2021 № 11057 также указывает, что просроченной задолженности  ООО «Прометей-Плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам по  состоянию на 14.10.2021 не имеет.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Прометей-Плюс» указывает также  на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поручителем спорной  задолженности банку, обязательства по кредитному договору исполнены, а также просило  снизить размер неустойки до 1000 рублей в случае удовлетворения иска.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Прометей-Плюс» заявило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо  арбитражным судом.  

Нормы статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускают восстановление процессуальных сроков по ходатайству лица, участвующего в  деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 названной статьи  Кодекса).  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предельные допустимые сроки для восстановления.  

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в  пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если  

ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим  образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции восстановил заявителю апелляционной жалобы  пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик  находится в стадии ликвидации, в настоящее время деятельность по указанному в иске  адресу не осуществляет, и не имел реальной возможности узнать о возбужденном в  отношении него судебном арбитражном процессе.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между 07.09.2020 между ПАО «Промсвязьбанк»  и ООО «Прометей-Плюс» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом  выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» № 

<

***>, путем  присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО  «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0», на основании акцепта  кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления-оферты на  заключение кредитного договора).  

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  заключен договор поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 с ГКР «ВЭБ.РФ», которая  приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за  исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного  долга по кредиту.  

В соответствии с пунктом 2.3. Правил кредитования кредитор обязуется  предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства  (кредит), использовать их только в соответствии с целевым назначением кредита и  уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи,  подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Согласно заявления-оферты на заключение кредитного договора банк открыл  заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1001781,91, сроком по  01.03.2021, с установлением льготной процентной ставки в размере 2 % годовых, а по  истечении периода льготного кредитования в размер 12 % годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5  кредитного договора), при этом общая сумма траншей, получаемых заемщиком, в  пределах каждого календарного месяца не должна превышать 108000 рублей.  

Согласно выписке по счету заемщика, банк перечислил на открытый в Банке  расчетный счет заемщика ООО «Прометей-Плюс» денежные средства (транши), всего в  сумме 1001781,91 руб.  

Кредит предоставлен банком путем перечисления указанной суммы кредита на  счет заемщика № 40702810601000045302 , что подтверждается выпиской по расчетному  счету.  

Согласно пункту 1.9.2. кредитного договора договор считается заключенным с  момента акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении договора.  

Пунктом 2.2. Правил кредитования предусмотрено, что договор считается  заключенным с момента акцепта кредитором заявления на заключение договора. Акцепт  Оферты осуществляется посредством проставления отметки уполномоченного лица  кредитора на оферте. Датой акцепта в указанном случае является дата проставления  

отметки уполномоченного лица кредитора.  

Согласно пункту 2.4.2 Правил, погашение задолженности по основному долгу  осуществляется в течение периода погашения ежемесячно равными долями, в последний  месяц пользования кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной  задолженности. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно  на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по  основному долгу, а также включенную в основной долг в соответствии с п. 4.6 Правил  задолженность по процентам, учитываемый на соответствующем счете на начало  операционного дня.  

Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу, исходя из  фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа  календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному  долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день  фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме (пункт 4.7  Правил).  

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 Правил, первый процентный период  начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитором первого транша и  заканчивается в последний календарный месяц, в котором начался первый процентный  период.  

Продолжительность каждого последующего процентного периода (за исключением  последнего) будет соответствовать фактическому количеству календарных дней в  календарном месяце.  

С 30.04.2021 заемщик ООО «Прометей-Плюс» начал ненадлежащим образом  исполнять свои обязательства по кредитному договору (погашение задолженности по  кредиту не производилось или производилось не в полном объеме).  

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по  кредитному договору, кредитор, руководствуясь п. 7.1 и п. 7.2 Правила кредитования  05.03.2021 направил заемщику ООО «Прометей-Плюс» требование о погашении  просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 09.04.2021  (включительно).  

Поскольку данное требование кредитора ООО «Прометей-Плюс» оставлено без  удовлетворения, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.  

Также кредитор АО «Промсвязьбанк» направил требование о погашении  просроченной задолженности по кредитному договору в части обеспеченной  поручительством (85 % от основного долга по кредиту) в адрес поручителя - ГКР  «ВЭБ.РФ», который, согласно утверждений истцов, исполнил свои обязательства по  договору поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 в полном объеме и перечислил  кредитору 1001781,91 руб. (оплатил 85 % задолженности по основному долгу по  кредитному договору).  

В силу пункта 4.3.1 договора поручительства № 07/1358 от 01.06.2020, после  исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права  кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим  исполнение обязательств должника.  

Истцы указывают, что по состоянию на 12.05.2022 задолженность заемщика ООО  «Прометей-Плюс» перед Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» по основному долгу по  кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2020 составляет сумму в размере  1178566,95 руб. (сумма неуплаченного основного долга (сумма денежных средств,  предоставленных заемщику, за вычетом 1178566,95 рублей, возвращенных денежных  средств), задолженность АО «Промсвязьбанк» перед АО «Промсвязьбанк» составляет  сумму в размере 10 руб. (сумма неуплаченного основного долга (сумма денежных  средств, предоставленных заемщику, за вычетом возвращенных денежных средств)).  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком ООО «Прометей-Плюс» без  удовлетворения, истцы ПАО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» обратились в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Прометей-Плюс» не исполнило свои обязательства перед банком и поручителем по  возврату кредитных денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  ошибочными по следующим правовым основаниям.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами кредитный договор № 

<

***> от 07.09.2020  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит»  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  

предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» был предоставлен кредит  ответчику ООО «Прометей-Плюс» в размере 1001781,91 руб. сроком по 01.03.2021 с  установлением льготной процентной ставки в размере 2 % годовых, а по истечении  периода льготного кредитования в размер 12 % годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 кредитного  договора), при этом общая сумма траншей, получаемых заемщиком, в пределах каждого  календарного месяца не должна превышать 108000 рублей.  

Согласно выписке по счету заемщика банк перечислил на открытый в Банке  расчетный счет заемщика ООО «Прометей-Плюс» денежные средства (транши), всего в  сумме 1001781,91 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2020 между АО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» был заключен  договор поручительства № 07/1358 от 01.06.2020.  

Поскольку ООО «Прометей-Плюс» не исполняло свои обязательства по возврату  кредитных денежных средств, то АО «Промсвязьбанк» направило требование о  погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части обеспеченной  поручительством (85 % от основного долга по кредиту) в адрес поручителя – ГКР  «ВЭБ.РФ», которая исполнила свои обязательства по договору поручительства № 07/1358  от 01.06.2020 в полном объеме и перечислила кредитору 1001781,91 руб., оплатив 85 %  задолженности по основному долгу по кредитному договору.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства  при исполнении кредитного договора.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части  долга.  

В соответствии с содержанием договоров поручительства, перечисленных выше,  ответчики являются солидарными должниками перед истцом.  

В соответствии 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в  

таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски  одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю  (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством»).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная задолженность оплачена  поручителем - ГКР «ВЭБ.РФ» в полном объеме.  

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Прометей-плюс»  заявлено об отсутствии задолженности по кредитному договору, суд второй инстанции  отложил дело, обязав ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Прометей-плюс» представить  сторонам расчёт ссудной задолженности, а именно: выписку из ссудного счета о  движении денежных средств при исполнении кредитного договора № 

<

***> от  07.09.2020.  

Также суд обязал сторон - ПАО «Промсвязьбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» представить  копии платежных документов, подтверждающих факт исполнения поручителем (ГКР  «ВЭБ.РФ») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2020 за  ООО «Прометей-Плюс», которые в материалы дела при рассмотрении дела судом первой  инстанции не представлялись.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Однако в нарушение исполнения определения суда от 24 мая 2023 года, ни  банком, ни поручителем не представлено запрошенных судом документов.  

Вместе с тем, ответчик, во исполнение определения суда апелляционной  инстанции самостоятельно обратился в банк с запросом о предоставлении выписки из  ссудного счета о движении денежных средств при исполнении кредитного договора №  

<

***> от 07.09.2020.  

Выписка, полученная из банка состоянию на 31.12.2021, представлена суду  апелляционной инстанции, из которой видно, что в расчете, представленном банком по  сумме задолженности к исковому заявлению, не учтены ряд платежей, произведённые  ответчиком до октября 2021 года в счет погашения основной ссудной задолженности,  процентов по кредиту и неустойки.  

Банковские ордера и платежные поручения, соответствующие платежам должника,  приведенным в выписке банка по лицевому счету, также апеллянтом представлены в суд  апелляционной инстанции.  

Кроме того, ответчиком представлено письмо банка от 18.10.2021, согласно  которому по состоянию на 07.10.2021 обязательства ООО «Прометей-плюс» по  

кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2020 исполнены полностью. Договор  закрыт.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

Погашение обществом задолженности перед банком повлекло в соответствии с  пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение  основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства в силу пункта 1  статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской  Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из  должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности,  поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что спорная задолженность оплачена ООО «Прометей-Плюс» в полном  объеме, доказательств того, что эта же обязанность исполнена поручителем в материалы  дела не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности с  ООО «Прометей-Плюс» в пользу ответчиков по кредитному договору № 

<

***>  от 07.09.2020 у суда отсутствуют.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Довод апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению судом ввиду отказа в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

На основании изложенного решение суда является незаконным, необоснованным и  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между  сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и в связи с отказом в иске  возложены судом на истцов.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу № А128888/2022 отменить.  

 В иске отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Плюс» судебные расходы по  

оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500  руб.  

Взыскать с государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Прометей-Плюс» судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина 

Судьи Н. В. Савенкова  

 А. Ю. Самохвалова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна