АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15414/2019

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премимум Тула» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Родина» - ФИО3 (доверенность от 22.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу  № А53-15414/2019 (Ф08-10815/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум Тула» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ООО «Родина» к субсидиарной ответственности. 

Определением от 26.01.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления управляющего о привлечении ФИО7 и ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 определение от 26.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО10, ФИО8, ФИО11, ООО «Родина», признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО8, ФИО11, ООО «Родина». Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО11, ООО «Родина» до окончания расчетов с кредиторами. Направлен вопрос о возобновлении производства по заявлению на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу № А53-15414/2019 в части привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 оставлено в силе.

3 сентября 2024 года (подано в электронном виде в системе «Мой Арбитр» 30.08.2024) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в которой конкурсный управляющий ООО «Родина» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2023 по делу                                    № А53-15414/2019 в части привлечения ООО «Родина» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.10.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, 

апелляционная жалоба подана с применением экстраординарного порядка обжалования. Конкурсный управляющий при подаче апелляционной жалобы выступал не только как исполнительный орган ООО «Родина», а в большей мере представлял интересы конкурсных кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал новые доказательства, не провел самостоятельную квалификацию предъявленных требований к ООО «Родина». Причины банкротства должника связаны с иными обстоятельствами, в которых роль и участие ООО «Родина» не установлены. Суд надлежащим образом не исследовал представленные конкурсным управляющим новые доводы и доказательства. Суд апелляционной инстанции не учел отсутствие причиненного ущерба со стороны ООО «Родина» ввиду его возмещения в пользу должника. К моменту рассмотрения по существу заявленных требований конкурсному управляющему должника, ввиду осуществления полномочий по реализации имущественных прав должника, было достоверно известно о том, что у должника отсутствуют права требования к ООО «Родина». Действия сторон по заключению сделок, которыми был причинен вред должнику, направлены на проведение взаимозачетов по имевшимся обязательствам должника перед ООО «Родина». Конкурсным управляющим должника не было доказано наличие иных недобросовестных действий ООО «Родина», которые бы повлекли ущерб должнику, за исключением тех, которые ранее были признаны недействительной сделкой.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2024 года (подано в электронном виде в системе «Мой Арбитр» 30.08.2024) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в которой конкурсный управляющий ООО «Родина» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2023 по делу № А53-15414/2019 в части привлечения ООО «Родина» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий обосновывает право на подачу апелляционной жалобы применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Апелляционный суд установил, что ООО «Родина» являлось непосредственным участником обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Родина» активно выражало свою позицию, обжаловало постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2023 в кассационном порядке, в связи с чем посчитал, что предусмотренный пунктом 24 постановления № 35 экстраординарный порядок обжалования в данном случае не применим.

Принимая во внимание, что ООО «Родина» являлось непосредственным участником обособленного спора и обжаловало постановление от 21.05.2023 в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции квалифицировал поступившую апелляционную жалобу ООО «Родина» в лице конкурсного управляющего как заявление о пересмотре судебного акта – постановления от 21.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего, отметил, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим, не исключают ответственность ООО «Родина», однако могут служить основанием для рассмотрения вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Указав, что конкурсным управляющим не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного управляющего в интересах конкурсных кредиторов обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35). Реализуя это право, конкурсный управляющий, обращающийся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), в том числе от закрепленного положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отличие от указанного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. 

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. 

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. 

Само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. 

Указанная правовая позиция была неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643,                     от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193, от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 и др., а также нашла свое отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020). 

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также содержится правовая позиция о том, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Таким образом, из приведенных правовых позиций следует, что арбитражный управляющий при обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, не только не ограничен в праве представлять суду новые доказательства и заявлять новые доводы, а напротив должен представить соответствующие доводы и доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. 

В свою очередь суд, оценивая представленные арбитражным управляющим доказательства и доводы должен учитывать, что бремя опровержения соответствующих сомнений лежит на истце, а также исходить из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения стороны спора в процедуре банкротства. 

Указанный порядок обжалования может относиться и к вопросу о субсидиарной ответственности юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, чьи кредиторы также объективно заинтересованы, чтобы в его реестр требований включалась только реально существующая задолженность.

В данном случае конкурсный управляющий приводит довод о том, что речь могла идти не о привлечении к субсидиарной ответственности, а о взыскании убытков по конкретной сделке, признанной недействительной. При этом ущерб от причиненной сделки был возмещен должнику.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, сославшись на попытку преодоления им законной силы принятого по настоящему делу решения и на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, доводы, приведенные конкурсным управляющим, по существу не рассматривал, представленные указанным лицом доказательства по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством, не исследовал и не оценивал.

Суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал апелляционную жалобу ООО «Родина» в лице конкурсного управляющего, выступающего от лица кредиторов ООО «Родина», как тождественную предыдущей жалобе, поданной до возбуждения процедуры банкротства. В действительности такое заявление не является повторным. Конкурсный управляющий ранее не обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об экстраординарном обжаловании привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статья 286 Кодекса), доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные по существу требований об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, судом не рассматриваются, поскольку данные доводы и обосновывающие их доказательства должны быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить соответствующие доводы, исследовать и оценить представленные ООО «Родина» в лице конкурсного управляющего доказательства с учетом особенностей экстраординарного порядка обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления № 35 и вышеприведенными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, и рассмотреть заявление арбитражного управляющего в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу         № А53-15414/2019 отменить. Направить апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Родина» в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         И.М. Денека

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.О. Резник