ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17431/2020

01 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Металлоторг» и общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Завод Цепей»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2021  по делу № А82-17431/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Завод Цепей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Красный октябрь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 181 388 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирский Завод Цепей» (далее – ООО  «Симбирский Завод Цепей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Металлоторг» (далее – АО «Металлоторг», Общество, ответчик) о взыскании 181 388 рублей по договору поставки от 01.12.2018 № 1Д239 за товар ненадлежащего качества и доставку товара. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 исковые требования ООО  «Симбирский Завод Цепей» удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу истца 181 388 рублей долга, 6 440 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2021 суд обязал ООО «Симбирский Завод Цепей» предоставить АО «Металлоторг» возможность забрать  поставленный товар  ненадлежащего качества.

АО «Металлоторг» с принятым решением и дополнительным решением   суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также нарушены правила приемки товара, согласованные сторонами в договоре от 01.12.2018. Общество указывает, что акт о скрытых недостатках продукции был составлен с нарушением сроков для его составления (5 дней после обнаружения недостатков) и с многочисленными нарушениями по форме; в нарушение пункта 4.4 договора от 01.12.2018 и пунктов 16, 17, 18  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № 7-П (далее - Инструкция № 7-П), не была приостановлена приемка продукции и не был вызван ответчик для участия в продолжении приемки продукции, акт отбора проб (образцов) от 08.07.2020 составлен с нарушениями по форме.

Также Общество указывает, что в связи с проведением экспертизы металлопрокату были нанесены существенные повреждения, в связи с чем его стоимость существенно снизилась по сравнению с первоначальной. Судом не был уменьшен размер ответственности должника, несмотря на наличие повреждений товара.

Кроме того Общество указывает, что суд первой инстанции в дополнительном решении от 03.05.2021 не указал наименование, количество состояние товара для возврата товара ответчику, а также в какой последовательности, очередности производится возврат денежных средств и товара.

ООО «Симбирский Завод Цепей» с принятым дополнительным решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

Ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы считает, что истец должен вернуть ответчику поставленный товар только после возврата уплаченных за него денежных средств.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2021 до 08 часов 30 минут.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО  «Симбирский Завод Цепей» (покупатель) и АО «Металлоторг» (поставщик) заключен договор № 1Д239, предметом которого являлась поставка товара на условиях, согласованных в счетах и/или спецификациях (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.3 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, ТУ, указанным в счете и/или спецификации, и подтверждаться копией сертификата качества завода-изготовителя, заверенной печатью поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обеспечивает приемку товара по качеству и количеству согласно Инструкциям № П-6 и № П-7.

В пункте 4.4 договора указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 16 Инструкций № П-6 и № П-7, покупатель обязан приостановить приемку продукции и вызвать представителя поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 06.07.2020 № у16559 передал истцу товар - лист стальной 40Х_6*1500*6000 г/к 1577-93,199903, производства «Красный Октябрь» на общую сумму 177 008  рублей (л.д. 14).

Товар сопровождался сертификатом качества № 1521-19, выданным ответчику производителем товара - ООО «Корпорация Красный Октябрь» (л.д. 15-16).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Также истцом оплачены услуги по доставке товара в сумме 4 300 рублей (л.д. 11, 12, 13).

Письмом от 08.07.2020 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества (обнаружено несоответствие марки металла указанной в накладной и сертификате), и просил направить представителя для составления акта на возврат металла. К письму приложена служебная записка от 08.07.2020, составленная сотрудниками истца, фиксирующая химический состав поставленного товара. Указанные документы получены ответчиком 15.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17- 19).

09.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой также указал на поставку товара ненадлежащего качества и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. К претензии прилагались акт отбора проб и акт экспертизы (л.д. 20).

Письмом от 14.07.2020 ответчик указал истцу на несоблюдение последним претензионного порядка, а именно на отсутствие документов, подтверждающих факт поставки ненадлежащего качества (л.д. 21).

Письмом от 15.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой заменить товар на соответствующий условиям договора, а также о направлении представителя поставщика для повторного отбора проб и составления акта о недостатках товара (л.д. 22).

Телеграммами от 28.07.2020 истец просил ответчика направить своего представителя для проведения независимой экспертизы поставленного товара (л.д. 24-26).

Письмом от 05.08.2020 ответчик отказался заменить товар, а также указал на отсутствие возможности направить своего представителя для отбора образцов (л.д. 23).

Актом экспертизы от 18.08.2020 № 022698, составленным экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО3, зафиксировано, что поставленный товар не соответствует заявленному сертификату качества № 1521-19 и марке стали 40Х по заниженному содержанию углерода в поверхностном слое листового проката. 

Также экспертом указано, что пунктом 2.4 ГОСТа 4543-71 обезуглероживание проката с обточенной, ободранной и шлифованной поверхностью и проката со специальной отделкой поверхности, в том числе проката, предназначенного для закалки током высокой частоты, не допускается (л.д. 27-29, 30, 31). 

Факт наличия существенных недостатков товара ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о поставке ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Претензией от 09.07.2020 (л.д. 20) истец потребовал у ответчика произвести возврат спорной суммы, уплаченной за товар.

Довод Общества о том, что акт о скрытых недостатках продукции был составлен с нарушением сроков для его составления (5 дней после обнаружения недостатков) и с многочисленными нарушениями по форме, отклоняется апелляционным судом, поскольку  товар получен истцом по товарной накладной от 06.07.2020, акт отбора проб направлен в адрес ответчика 09.07.2020 (л.д.20), т.е. в пятидневный срок.

Доводы Общества о том, что в нарушение пункта 4.4 договора и пунктов 16, 17, 18  Инструкции № 7-П, не была приостановлена приемка продукции, акт отбора проб (образцов) от 08.07.2020 составлен с нарушениями по форме, отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают факт нарушения Обществом условий договора в части поставки товара соответствующего требованиям ГОСТ.

Довод заявителя о том, что ответчик не был вызван для участия в продолжении приемки продукции, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной переписки сторон следует, что истцом неоднократно предпринимались попытки вызвать представителя ответчика для совместной проверки качества товара (письма от 08.07.2020, от 15.07.2020, телеграммы от 28.07.2020), однако ответчик отказался от участия в совместной приемке товара.

Также Общество указывает, что в связи с проведением экспертизы металлопрокату были нанесены существенные повреждения, в связи с чем его стоимость существенно снизилась по сравнению с первоначальной. Судом не был уменьшен размер ответственности должника, несмотря на наличие повреждений товара. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенности повреждений ответчиком в материалы дела не представлено. При этом из акта экспертизы следует, что для отбора проб были отобраны пластины размером 50 мм. Кроме того, истцом взыскивается стоимость некачественного товара, а не неустойка (штраф), либо проценты, в связи с чем ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ является необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО  «Симбирский Завод Цепей» и взыскал с АО «Металлоторг» 181 388 рублей за некачественный товар и услуги по доставке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая вышеизложенное, дополнительным решением от 03.05.2021 суд первой инстанции правомерно обязал истца предоставить ответчику возможность забрать поставленный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, судом по настоящему делу разрешен вопрос о возврате продавцу товара. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 №8893/10.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются доводы сторон, о том, что судом не указана последовательность и очередность возврата денежных средств и товара.

Ссылка ООО «Симбирский Завод Цепей» в своей апелляционной жалобе на статью 359 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку удержание вещи относится к способам обеспечения исполнения обязательств и возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены основания для возврата ответчиком уплаченной покупателем денежной суммы и возврата продавцу переданного покупателю товара. 

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2021 по делу № А82-17431/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Металлоторг» и общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Завод Цепей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1