ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-19277/2020

г. Самара

28 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ООО "АРБИТ СТРОЙ"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября  2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено  01 октября   2020 года) по делу № А55-19277/2020 (судья Копункин В.А.), 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех"  к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ",  о взыскании 229 400 руб. пени за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 02.04.2020

третьи лица:

1.ФИО1,

2.ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" о взыскании 229 400 руб. пени за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 02.04.2020.

Определением от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" взысканы 160 580 руб. пени за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 02.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.09.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020.

01.10.2020 на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" 25.09.2020 Арбитражный суд Самарской области изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арбит Строй» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020, по делу № А55-19277/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит решение отменить или изменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что суд не дал оценку доводам ООО «Арбит Строй» о заключении договора цессии № 32 от 13.07.2020 неуполномоченным лицом.

Так же, что суд не дал оценку обстоятельствам, которые могут являться основаниями для более существенного снижения размера неустойки, а именно что истец является юридическим лицом, а не гражданином-участником долевого строительства, поэтому взыскание неустойки в двойном размере противоречит вышеуказанной цели законодателя.

Кроме  того, указывает, что судом не учтено, что рассматривая исковые заявления самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственные суду общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных  статьей 333 ГК РФ оснований для существенного снижения величины заявленной неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 20 ноября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе заявителя приложены документы, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому же основанию, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 года между ООО «Арбит Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 267 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 предметом данною договора является долевое участие в строительстве 4-х секционного много лажного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, Промышленный район, ул. Солнечная.

Объектом долевого участия выступает однокомнатная квартира № 72 на 1 этаже в секции 3, общей площадью 67,7 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2019 года.

Срок передачи квартиры установлен не позднее 3-го квартала 2019 года. Цена договора составляет 3 100 000 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" в пользу потребителей предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года составил сумму в размере 229 400 руб.

ФИО1 и ФИО2 26.06.2020 нарочно передали претензию в адрес ООО «Арбит Строй». Обязательства исполнены не были.

ФИО1, ФИО2 и ООО ЮК «Успех» 13.07.2020 года был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) № 32.

В Договоре уступки (пункт 1.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры (за период с 01.10.2019 года по 02 04 2020 года) в размере 229 400 руб.

ООО ЮК «Успех» 13.07.2020 года направило ценное письмо с описью вложения, в котором уведомило ООО «Арбитр Строй» об уступке нрав требовании, а также выставило требование в течение 10 дней выплатить сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон №214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ).

Положения статей 11 и 17 Закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования по такому договору необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, т.е. до его исполнения.

Названный Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования неустойки по договору долевого участия, акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае, взыскиваемая неустойка не связана с правами на недвижимое имущество, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка ФИО1, ФИО2 истцу права требования неустойки за период с 01.10.2019 по 02.04.2020, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора №267 от 27.02.2019 в части своевременной передачи объекта долевого участия, не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 Закона №214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 №308-КГ15-11584.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете пени необоснованно применена ставка в размере 6%, является необоснованным и не может быть принят судом.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного в договоре.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передач квартиры.

В данном случае, следует руководствоваться ключевой ставкой, действующей на последний день срока исполнения обязательства, указанного в договоре (30 сентября 2019 года), поскольку квартира до настоящего времени не была передана. 

В период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). Истцом произведен расчет, исходя из ставки 6%.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки на 30%, т.е до 160 580 руб. В остальной части во взыскании неустойки правомерно отказал.

Суд, первой инстанции верно сделал вывод, о том, что доводы ответчика о еще большем снижении неустойки являются неправомерными, поскольку необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств, умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, а институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы, о заключении договора цессии № 32 от 13.07.2020 неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку ФИО3, имеет право на подписание договоров цессии от лица ООО ЮК «Успех» и является уполномоченным лицом, как следует из материалов дела доверенность №12 от 12.02.2020 была представлена с иском, поступившим в суд первой инстанции 23.07.2020. Согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочен заключать от имени юридического лица соглашения. Договоры и иные документы. Указанный договор и доверенность не оспорены, недействительными не признаны.

Довод об отсутствии оценки  обстоятельствам, которые могут являться основаниями для более существенного снижения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не состоятельный, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, которая определена в договоре долевого участия как 30.09.2019, а не дату фактического исполнения стороной обязательств.

В представленном расчете истец руководствовался ключевой ставкой, действующей на последний день срока исполнения обязательства, указанного в договоре (30 сентября 2019 года).

Довод апелляционной инстанции, что судом не учтено, что рассматривая исковые заявления самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственные суду общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных  статьей 333 ГК РФ оснований для существенного снижения величины заявленной неустойки, отклоняется в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), не следует, что при рассмотрении дел связанных со взысканием с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, различными федеральными судами подлежали бы применению различные критерии оценки соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 118 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О судебной системе в Российской Федерации", а также положения статей 2, 7 и 71 АПК РФ, предусматривающие как необходимость единообразного применения федеральных законов всеми федеральными судами, так и необходимость оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае также имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, уступка участником долевого строительства права к застройщику на получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не имеет правового значения для оценки арбитражным судом всех фактических обстоятельств спора (статья 71 АПК РФ), в том числе и аналогичных тем, что уже были установлены по делам со сходными обстоятельствами в иных федеральных судах. Иной принцип противоречил был и указанному выше положению статьи 10 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 160 580 руб. Довод заявителя о том, что размер неустойки следует определить без ее уменьшения   на том основании, что уступка произведена юридическому лицу, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку размер неустойки определен за период, когда стороной договора являлось физическое лицо.

Доводы заявителя о необоснованном применении судами положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в части повышенной ставки процентов, поскольку истцом является юридическое лицо, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен между физическими лицами  и ответчиком.

На момент совершения уступки права требования у граждан существовало право на взыскание неустойки в двойном размере, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При данных обстоятельствах у истца возникло право на получение с ответчика повышенных процентов (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 N Ф06-42752/2018 по делу N А65-12582/2018).

Также следует отметить, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченные чеком ордером от 14.10.2020, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября   2020 года по делу № А55-19277/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев