АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22909/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью "Промзапас-опт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  Акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 229271,50 руб.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2019, диплом ДВГУ ВСВ 0383856 от 10.06.2005 № 11874, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от  09.01.2020, диплом ДВГУ ИВС 0243958 от 28.26.2003 № 13718, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промзапас-Опт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика неустойки по договору №31907786900 на поставку матов прошивных из базальтового волокна от 29.05.2019 за период с 16.08.2019 по 08.10.2019 в размере 11 616, 22 руб., неосновательное обогащение в размере 217654,83 руб., государственную пошлину в размере 7585 руб.

Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 13. 01.2020  в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Суд в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ производит замену ответчика на Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика не оспаривает требования о взыскании неустойки в размере 11 616, 22 руб., остальные требования не признает, поскольку начисление неустойки и ее списание по банковской гарантии произведено в соответствии с условиями договора и является последствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, в связи, с чем неосновательное обогащение у акционерного общества отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.05.2019 по результатам открытого аукциона между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком-покупателем) был заключен договор №31907786900 на поставку матов прошивных из базальтового волокна на сумму 3176172,48 руб. (п.2.1. договора). Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, и услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п.1.1 договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику маты прошивные из базальтового волокна (товар), согласно Технического задания (Приложение №1) к договору, Спецификации (Приложение №2) к договору, и в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном договором.

Согласно п.3.3 договора срок поставки товаров был установлен до 20.06.2019.

Согласно п.2.7 договора оплата производится заказчиком из собственных средств путем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента поставки товара в соответствии с Техническим заданием и предоставлением оригиналов товарных накладных, счета - фактуры (счет) (или Универсально передаточного документа (УПД). Моментом поставки считается подписание документа о приемке товара (товарных накладных или Универсально передаточного документа (УПД)). Авансирование не предусмотрено.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено.

В силу  п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/10 (одну десятую) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено.

В силу п. 7.1 договора обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 249 098,08 (двести сорок девять тысяч девяносто восемь рублей) 09 копеек.

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, указанный в пункте 7.3 договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется Поставщиком самостоятельно и обеспечивает исполнение всех обязательств Поставщика по настоящему договору, в том числе по уплате неустойки.

Финансовые средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат выплате (зачислению) Заказчику при начислении Поставщику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении договора, а также в качестве компенсации за любые случаи частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору. Заказчик об этом письменно извещает Поставщика. Кроме того, Поставщик сверх залога обязан возместить Заказчику убытки с зачетом суммы залога.

Поставка товара была произведена истцом 01.07.2019, что подтверждается УПД от 01.07.2019 №2928.

Ответчик оплачивал поставленный товар с 16.08.2019 по 08.10.2019 различными частями согласно платежным поручениям, приобщенным к материалам дела.

18.07.2019 ответчиком в адрес истца была выставлена претензия об оплате договорной неустойки на сумму 262034,23 руб. за 11 дней нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Истец направил ответчику ответ на претензию от 27.07.2019, в котором просил снизить размер неустойки до 14358,04 руб. (до размера двойной ключевой ставки).

12.08.2019 в пользу ответчика была списана неустойка по банковской гарантии в размере 230272,50 руб. (за период с 21.06.2019 по 30.06.2019 за 10 дней просрочки).

Истцом 23.09.2019 ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по сумме основного долга и неустойке. Основной долг ответчик погасил в полном объеме 08.10.2019, а неустойку не оплатил.

Указанное требование получено ответчиком 25.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истцом 15.10.2019 ответчику направлена претензия-требование о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 217654,83 руб. (необоснованно удержанный штраф), которая осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок установленный договором, необоснованного удержания чрезмерно взысканной неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 29.05.2019  №31907786900, как отношения по поставке товаров, регулируемые §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения § 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара 01.07.2019, поставив согласно первичным учетным документам в адрес ответчика товар (маты прошивные из базальтового волокна) на сумму 3176172,48 руб. Следовательно, у ответчика в силу положений ст.ст. 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Просрочка поставки товара согласно п. 3.3 договора составила 10 календарных дней.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Между тем, в нарушение  п.2.7, в соответствии с которым оплата производится не позднее 45 дней с момента поставки товара, то есть не позднее 15.08.2019, ответчиком оплата поставленного товара производилась частями с 16.08.2019 по 08.10.2019.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения исполнения обязательств ответчиком по договору судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий контракта о сроках внесения оплаты, ответчиком признан.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно п. 6.1 договора размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено, судом при расчете неустойки применен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения в размере 6%.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.08.2019 по 08.10.2019 составляет 10722,63  руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного со списанием договорной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства

С учетом исследованных доказательств доводы истца сводятся только к оспариванию размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств того, что просрочка поставки товара допущена по вине ответчика материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Рассчитывая неустойку, определенную п. 6.4 договора, Учреждение правомерно руководствовалось формулой, указанной в данном пункте. 

Факт нарушения истцом сроков поставки товара по договору на судом установлен, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

Поскольку, как установлено судом, предусмотренное контрактом обязательство исполнено истцом с нарушением установленных сроков, начисление и удержание неустойки ответчиком в сумме 230272,50 руб. является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено требование о возврате неосновательно удержанного в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ – более 44 процентов годовых, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки, но не ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара по договору от 29.05.2019  №31907786900  до 130 272,50 руб.

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части  -100000 руб. суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, суд частично удовлетворяет требования в данной части в размере 100000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промзапас-опт" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 10722 (десять тысяч семьсот двадцать два) рубля 63 копейки, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.