Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7912/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надымского района на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А81-7912/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Пионерская, стр. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выкупить помещение и установлении размера выкупной стоимости, по встречному иску администрации Надымского района к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» об изъятии недвижимого имущества с установлением возмещения за изымаемый объект в размере 485 957 руб., прекращении прав собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на спорный объект и признании права собственности за муниципальным образованием муниципального округа Надымский район.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – ООО «Газпром добыча Надым», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Надымского района (далее – администрация, ответчик) об обязании ответчика изъять двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ (далее – ЯНАО), г. Надым, 

<

...> (далее – квартира), путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости в размере 1 697 000 руб.

Администрацией заявлен встречный иск к ООО «Газпром добыча Надым» об изъятии у истца недвижимого имущества - квартиры, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее – МКД), в том числе на земельный участок с условным номером 89:10:010102:ЗУЗ, площадью 1147 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 89:10:010102 (далее – земельный участок), с установлением возмещения за изымаемый объект в размере 485 957 руб., о прекращении права собственности истца на спорный объект и о признании права собственности за муниципальным образованием муниципального округа Надымский район.

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части обязания ответчика изъять у общества недвижимое имущество - квартиру, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок, путем его выкупа, отменено. В указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Постановлением от 19.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, об удовлетворении встречных требований администрации.

В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает на то, что общество длительное время не принимало решение о выборе способа обеспечения своих жилищных прав, следовательно, вывод суда о том, что в результате распорядительных действий администрации жилое помещение фактически изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения является необоснованным; обязанность администрации по направлению отчета об оценке с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества и уведомлением о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не предусмотрена; суды неверно применили нормы статей 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд пришел к ошибочному выводу о возложении на администрацию бремени содержания и случайной гибели спорного имущества в момент возникновения пожара; пожаром повреждена вся площадь МКД, соответственно, выкуп квартиры как объекта недвижимости невозможен. Также администрация выразила несогласие с отказом судов в удовлетворении встречных исковых требований в части признания за администрацией права собственности на сгоревший объект, поскольку такое признание позволит исключить правовую неопределенность в праве собственности на спорное жилое помещение.

ООО «Газпром добыча Надым» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ администрация уведомила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Надым» является собственником квартиры, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 04.09.2000 № 89-01/10-5/2000- 510.1, кадастровый номер объекта 89:10:010102:1510.

Названный МКД включен в перечень домов, расположенных на территории ЯНАО, подлежащих расселению в период 2019-2025 годов, являющийся приложением № 1 к Постановлению Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П «Об утверждении Комплексной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019-2025 годы».

Распоряжением администрации от 16.06.2020 № 1118-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

24.09.2020 в адрес общества поступило уведомление об изъятии недвижимого имущества с приложенным к нему постановлением администрации от 11.09.2020 № 479.

Проект соглашения об изъятии недвижимости к уведомлению не прилагался, о чем истец сообщил ответчику письмом от 15.10.2020 № 09/20102-988, а также просил предоставить отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

По утверждениям общества, впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости изымаемой квартиры (письма от 14.04.2021 № 09/20102-4148 и от 24.05.2021 № 09/20102-5597).

Отчет от 31.05.2021 № 2533/21 об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения предоставлен истцу только после того, как 12.05.2021 в результате пожара спорный МКД поврежден по всей площади и снесен.

Согласно отчету, предоставленному администрацией, выкупная стоимость имущества определена в размере 485 957 руб.

Не согласившись с отчетом и суммой предлагаемого возмещения, общество за счет собственных средств осуществило оценку утраченного жилого помещения.

Согласно отчету от 29.11.2021 № 2807-3617-2021 рыночная стоимость квартиры составила 1 140 000 руб.

26.04.2022 ответчик предоставил на рассмотрение общества соглашение от 21.04.2022 № 4 об изъятии квартиры с возмещением выкупной стоимости в размере 485 957 руб., которое возвращено истцом без подписания (письмо от 12.05.2022 № 09/20102-4661).

Таким образом, по утверждению общества, жилое помещение в результате распорядительных действий администрации фактически изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения, что и послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе производства по делу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в части выкупной стоимости на сумму 1 697 000 руб., основываясь на отчете об оценке от 20.11.2020 № 09/11-1, произведенном обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Оценка» по заказу департамента муниципального имущества администрации Надымского района.

Возражая против заявленных требований, администрация заявила встречный иск об изъятии спорного жилого помещения с установлением возмещения за изымаемое имущество в размере 485 957 руб., также просила прекратить право собственности на спорный объект, признать собственником данного имущества муниципальное образование муниципальный округ Надымский район.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (далее – Постановление № 14), пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска об отказе в удовлетворении встречного иска.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 10, 209, 210, 211, 235, 239.2 ГК РФ, статьями 32 ЖК РФ, статьями 56.8 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьями 1, 3, 19, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 6, 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 Постановления № 14, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, учитывая распоряжение администрации № 1118-р от 16.06.2020, проанализировав представленные в материалы дела отчеты об оценке от 20.11.2020 № 09/11-1, от 31.05.2021 № 2533/21, от 29.11.2021 № 2807-3617-2021, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235, статьи 239.2 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для муниципальных нужд (изъятием земельного участка для муниципальных нужд).

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКД, в котором находится квартира, принадлежавшая ООО «Газпром добыча Надым», признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 6 статьи 32 ЖК РФ, принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления № 14 у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из изложенных положений следует, что по выбору собственника жилого помещения в МКД, признанного непригодным для проживания, восстановление его жилищных прав возможно посредством двух механизмов: выкупа либо предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомление об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, получено обществом 24.09.2020, с указанного момента между сторонами имела место переписка. Общество настаивало на предоставлении администрацией отчета об оценке имущества, тогда как такой отчет был представлен по истечении длительного периода времени после гибели жилого помещения и без учета его первоначальной стоимости.

Несмотря на неоднократные запросы общества, отчет об оценке спорного имущества в его адрес направлен не был. Соглашение в адрес общества также не направлялось и, соответственно, не подписано.

Пока стороны вели переписку, 12.05.2021 в МКД, расположенном по адресу: г. Надым, п. Лесной, д. 1/9, произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» от 01.06.2021 № 104 по факту пожара, произошедшего 12.05.2021 в частично расселенном жилом МКД № 1/9, п. Лесной, г. Надым, ЯНАО, спорный двухподъездный МКД был частично расселен, жильцы оставались только в первом подъезде (в квартирах №№ 1 и 3). Вина истца в возникновении пожара не установлена.

Отчет от 31.05.2021 № 2533/21 об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения предоставлен истцу после произошедших событий. Согласно представленному отчету выкупная стоимость имущества составила 485 957 руб.

Однако оценка стоимости объекта ранее (в ноябре 2020 года) проведена по заказу департамента муниципального имущества администрации Надымского района (далее – департамент), в материалы дела представлен отчет об оценке от 20.11.2020 № 09/11-1, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры составила 1 697 000 руб.

Руководствуясь статьями 10, 210, 211 ГК РФ, статьями 56.8 - 56.11 ЗК РФ, Законом № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 25, учитывая, что администрацией не приведено мотивированного обоснования столь продолжительного срока бездействия в части направления в адрес общества испрашиваемого отчета об оценке в целях заключения соглашения о возмещении; принимая во внимание, что в случае своевременного направления отчета об оценке от 20.11.2020 № 09/11-1 в адрес общества между сторонами соглашение о возмещении могло быть заключено до гибели имущества (пожара), что исключило бы ситуацию правовой неопределенности в части определения лица, несущего бремя содержания и риска случайной гибели имущества, исходя из отсутствия доказательств уклонения общества от переговоров и заключения соглашения, суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестности в действиях истца, направленных на получение соразмерного возмещения за изъятое жилое помещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что обществом в ответ на письмо администрации от 11.02.2021 выражено согласие на отключение от энергоресурсов МКД, 19.04.2021 администрацией принято распоряжение № 366-р о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, 18.09.2020 администрацией в адрес общества направлено уведомление об изъятии недвижимого имущества, из которого следует, что постановление администрации от 11.09.2020 направлено в Надымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО; в силу утраты истцом правомочия распоряжения спорной квартирой в связи с принятием администрацией постановления от 11.09.2020, в том числе вследствие непригодности дома к проживанию; установив, что на момент гибели спорного имущества право собственности ООО «Газпром добыча Надым» не утрачено, поскольку в результате бездействия ответчика право собственности на имущество от истца к нему не перешло; исходя из того, что на момент пожара принадлежащая обществу квартира не была заселена; принимая во внимание факт того, что возгорание произошло в квартире № 6, а значит в отсутствие постоянно проживающих в принадлежащей обществу квартире № 2, общество фактически не могло повлиять на ситуацию с возгоранием, оперативно принять меры к минимизации ущерба; учитывая пояснения представителя администрации в судебном заседании о том, что на момент пожара с иными собственниками МКД соглашение было заключено, а значит право собственности на квартиры перешло к муниципальному образованию; определив, что общество не имело ни возможности, ни потребности постоянно контролировать состояние имущества и принимать реальные меры для его сохранности (например, устанавливать противопожарную сигнализацию, обеспечивать круглосуточную охрану), что подразумевает значительные расходы в отсутствие ценного для общества имущества, кроме самого объекта недвижимости; заключив, что уполномоченный орган местного самоуправления должен был принимать меры к обеспечению противопожарной безопасности расселенного дома (заселенными остались только 2 не принадлежащие обществу квартиры, в котором проживали пожилые женщины) как в силу обязанностей собственника, так и в силу обязанностей в рамках своей компетенции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для возложения риска гибели имущества на общество отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты об оценке, установив, что при определении рыночной стоимости экспертом (оценщиком) при подготовке отчета об оценке от 31.05.2021 № 2533/21 проводился анализ стоимости аналогичных земельных участков на основании предложений о продаже в публичных сервисах, что подтверждает приложением № 2 (объекты-аналоги продажи земельных участков), однако экспертом (оценщиком) не производился анализ аналогичных жилых помещений, соответствующее приложение к отчету со ссылками на источники информации отсутствует; учитывая, что в отчете об оценке № 09/11-1 от 20.11.2020 экспертом (оценщиком) производился сравнительный анализ стоимости аналогичных квартир, ссылки на источники объектов аналогов приложены к отчету, суды пришли к обоснованному выводу, что при определении выкупной стоимости квартиры необходимо руководствоваться выводами эксперта (оценщика), отраженными в отчете об оценке № 09/11-1 от 20.11.2020.

Отклоняя доводы администрации в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на утраченный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в натуре поврежденного пожаром и снесенного объекта, поскольку действующее законодательство не предусматривает правовой фикции, направленной на признание права собственности на несуществующий объект, при этом отсутствие указанного правового механизма, вопреки доводам жалобы, не порождает правовой неопределенности, поскольку конечной целью органов местного самоуправления в рассматриваемых правоотношениях является освобождение земельного участка от аварийного объекта и исключение о нем сведений в ЕГРН.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

 

ФИО1