АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 февраля 2026 года	 Дело № № А66-16635/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко О.Р., при участии от прокуратуры Тверской области ФИО1 (доверенность

от 13.01.2025) (посредством системы веб-конференции), от главы Нелидовского муниципального округа Тверской области ФИО2 ФИО2 (лично, паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 11.02.2026),

от администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области главы ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А66-16635/2024,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул.,

д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура), в интересах муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр - 69», адрес: 172521, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), муниципальному бюджетному учреждению «Спорткомплекс Старт», адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово,

Советская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительными контрактов от 26.04.2024 № 0136600003524000042-01,

от 26.04.2024 № 0136600003524000043-01, от 24.05.2024 № 0136600003524000054-2, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на Общество обязанности возвратить Учреждению денежные средства по контрактам (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нелидовского городского округа Тверской области адрес: 172521, 

<

...>

д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования», адрес: 172521, 

<

...>, каб. 36,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены, контракты признаны недействительными, в порядке применения последствий

2 А66-16635/2024

недействительности сделки с Общества в пользу Учреждения взысканы денежные средства в сумме 9 338 293 руб. 35 коп.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

ФИО2, не привлеченный к участию в настоящем деле, в порядке статьи 42

АПК РФ подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, полагая, что ими затронуты права и обязанности ФИО2 и ФИО4, поскольку в качестве одного из оснований удовлетворения иска указано, что оспариваемые контракты заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между главой Нелидовского муниципального округа ФИО2 и учредителем участника закупки ФИО4, являющейся его супругой. Непривлечение ФИО2 к участию в деле лишило его возможности заявить возражения относительно конфликта интересов, а также возможности в дальнейшем оспаривать его.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель Прокуратуры, принявшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания), возразила против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле не имелось, судебные акты непосредственно не затрагивают его прав и обязанностей.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства

по данной кассационной жалобе ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

(далее – Постановление № 13) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом,

не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1

3 А66-16635/2024

части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя жалобы, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288

АПК РФ.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Заинтересованность лица в исходе дела

не составляет оснований для привлечения его к участию в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-13589).

Судебные акты по настоящему делу в мотивировочной и/или резолютивной частях

не содержат выводов о правах и обязанностях ФИО2, ФИО4 и не являются судебными актами, принятыми непосредственно об их правах и обязанностях. Настоящий спор вытекает из отношений, участником которых глава Нелидовского муниципального округа ФИО2 (как физическое лицо) не является. Право же на защиту и дачу объяснений реализовывалось им подписанием отзывов, письменных пояснений от лица главы. Прекращение полномочий главы округа ФИО2 в связи с утратой доверия по решению Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04.12.2025 по делу

№ 2а-250/2025 (в настоящее время обжалуется) произведено и по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В связи с вышеуказанным следует прекратить производство по настоящей кассационной жалобе с возвратом ФИО2 государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 6 статьи 188,

частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе главы Нелидовского муниципального округа Тверской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А66-16635/2024 прекратить.

Возвратить ФИО2, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 19.11.2025.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян