АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.10.2017 Дело № А40-55638/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017  Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая  компания» – ФИО1, по доверенности от 09 января 2017 года № 224;  

от конкурсного управляющего ОАО «РЭУ» ФИО2 – представитель не  явился, извещен;  

от Северодвинского ОСБ № 5494 Сбербанка России – представитель не явился,  извещен;  

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»  

на определение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановым А.А., 

на постановление от 31 июля 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «РЭУ» ФИО2 о признании  недействительной сделкой списание денежных средств 27.05.2014 платежным  документом № 717 от 27.05.2014 в размере 890 350 руб. 03 коп. с расчетного  счета должника в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно- эксплуатационное управление»,  

третье лицо: Северодвинское ОСБ № 5494 Сбербанка России,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года  открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (ОАО «РЭУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника назначен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО2, а также заменено наименование должника с открытого  акционерного общества «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», должник).  

31.08.2016 г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего  должника о признании недействительной сделкой списание денежных средств  27.05.2014 г. платежным документом № 717 от 27.05.2014 в размере 890 350,03  руб. в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» (ИНН 

<

***>) с  расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное  управление» (ИНН 

<

***>) № 40702810404260013423, открытого в  Северодвинском ОСБ № 5494 Сбербанка России, а также о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  

«Средневолжская газовая компания» в конкурсную массу Акционерного  общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 890 350,03 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31 июля 2017 года, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой списание  денежных средств в общем размере 890 350 руб. 03 коп. в пользу ООО  «Средневолжская газовая компания» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета  Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН  

<

***>) № 40702810404260013423, открытого в Северодвинском ОСБ   № 5494 Сбербанка России.  

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Средневолжская газовая компания» в конкурсную массу  АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 890 350 руб. 03 коп., а также в  виде восстановления права требования ООО «Средневолжская газовая  компания» к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»  в размере 890 350,03 руб. по исполнительному листу АС № 005952868 от  19.12.2013 г.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО  «Средневолжская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, как вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также с неправильным применением норм материального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе  конкурсного производства было выявлено списание с расчетного счета должника  

денежных средств в сумме 890 350 руб. 03 коп. в адрес ООО «Средневолжская  газовая компания».  

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка  по списанию денежных средств со счета общества, является недействительной  на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение  привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из  кредиторов.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из того, что совершение оспариваемой сделки привело к  предпочтительному удовлетворению требований ООО «Средневолжская газовая  компания».  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что  оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в обычной  хозяйственной деятельности должника, поскольку списание денежных средств в  счет оплаты за поставленный газ в принудительном порядке относится к сделке  АО «РЭУ», не отличающейся от других сделок должника, неоднократно  совершавшихся в течение продолжительного времени.  

Представитель ООО «Средневолжская газовая компания» в судебном  заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО  «Средневолжская газовая компания», проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014),  судами обоснованно оспариваемая сделка отнесена к подозрительной.  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  

условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом  перечне.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и  действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия  (зачет, новация, отступное).  

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в  установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как  кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и  основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года),  возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за август 2013  года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение  которого произведено списание со счета должника денежных средств.  

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись  неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди  реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был  направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к  третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в  

порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после  удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с  кредиторами третьей очереди).  

На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а  равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в  соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств  для погашения такой задолженности не представлено.  

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной  инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для  признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, является обоснованными.  

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что  оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, то суд не может признать ее состоятельной по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Однако сделка по списанию денежных средств на основании  исполнительного листа не может быть признана совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не оплаты услуг по  транспортировке газа, а приоритетного удовлетворения требований ООО  «Средневолжская газовая компания» в нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов.  

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» списание денежных средств на основании  исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства,  которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на  всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях  действующего законодательства.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017  года по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи:  Н.Я. Мысак 

 М.В. Комолова